Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А32-14114/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14114/2014

31 января 2015 года                                                                           15АП-18500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца – конкурсного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны, Филатовой Татьяны Николаевны по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика – Рева Григория Владимировича по доверенности от 19.01.2015;

ООО «ВИТО» - Манасян Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньгазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-14114/2014

по иску закрытого акционерного общества «Кубаньгазстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеГазПромСтрой» о расторжении договоров купли-продажи, возврате имущества по договорам

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Кубаньгазстрой» (далее – ЗАО «Кубаньгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеГазПромСтрой» (далее – ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой») о расторжении: договора купли-продажи строительной техники (6 единиц) № 406/11 от 02.02.2011; договора купли-продажи транспортных средств № 401/10 от 27.01.2011; договора купли-продажи транспортного средства № 404/10 от 27.01.2011; договора купли-продажи транспортного средства № 398/10 от 27.01.2011; договора купли-продажи транспортного средства № 81/11 от 24.02.2011; договора купли-продажи транспортного средства № 79/11 от 24.02.2011; договора купли-продажи транспортного средства № 77/11 от 24.02.2011; договора купли-продажи МБП на сумму 45000 руб. по счету-фактуре № 59 от 05.03.2011 и накладной № 13 от 05.03.2011 и возврате преданного покупателю по названным договорам имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры купли-продажи считаются прекращенными, поскольку истец в предложении о расторжении договоров заявил об одностороннем отказе от их исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Кубаньгазстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что все договоры купли-продажи продавцом были исполнены еще в 2011 году, транспортные средства и иное имущество переданы покупателю, в связи с чем отказаться от исполнения договора невозможно. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35, суд должен был произвести возврат имущества, переданного продавцом покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22637/2011 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований № 1 от 03.05.2011 на сумму 41 519 115,58 руб. Задолженность ЗАО «Кубаньгазстрой» перед ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой» в размере 41 519 115,58 руб. восстановлена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 принято к производству заявление ЗАО «Кубаньгазстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 51 404 961,24 руб., в том числе по обжалуемым договорам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньгазстрой» и ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой» заключены договоры купли-продажи строительной техники и транспортных средств: № 406/11 от 02.02.2011; № 401/10 от 27.01.2011; № 404/10 от 27.01.2011; № 398/10 от 27.01.2011; № 81/11 от 24.02.2011; № 79/11 от 24.02.2011; № 77/11 от 24.02.2011; по счету-фактуре № 59 от 05.03.2011 и накладной № 13 от 05.03.2011.

Расчет между сторонами произведен на основании акта зачета взаимных требований № 1 от 03.05.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32?22637/2011 акт зачета взаимных требований № 1 от 03.05.2011, заключенный между ЗАО «Кубаньгазстрой» и ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой», признан недействительным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного истцом по названным договорам имущества не исполнил, ЗАО «Кубаньгазстрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.

От ООО «ВИТО» - конкурсного кредитора ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой», поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В судебном заседании 19.01.2015 представители участников процесса правовые позиции поддержали.

В судебном заседании 19.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 26.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара и его неоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу вышеприведенных норм требования истца о расторжении договоров купли-продажи подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 5 указанного постановления если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем; при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Учитывая, что нарушение эквивалентности встречных предоставлений судом не установлено, имущество, переданное покупателю и неоплаченное им, подлежит возврату ЗАО «Кубаньгазстрой».

Ссылка конкурсного управляющего на принятие к рассмотрению судом по делу о банкротстве ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой» № А32-28681/2012 заявления ЗАО «Кубаньгазстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 51 404 961,24 руб., в том числе по обжалуемым договорам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования ЗАО «Кубаньгазстрой» в реестр требований кредиторов должника на сумму 51 404 961,24 руб. не включены. Определением суда от 16.12.2014 рассмотрение заявления общества отложено в связи с рассмотрением дела № А32-14114/2014 и необходимостью последующего уточнения заявленного требования после завершения рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

По настоящему делу в предмет иска входит требование о расторжении восьми договоров, а размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованию о расторжении одного договора на момент предъявления иска составлял 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «ВИТО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-14114/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть: договор купли-продажи строительной техники (6 единиц) № 406/11 от 02.02.2011; договор купли-продажи транспортных средств № 401/10 от 27.01.2011; договор купли-продажи транспортного средства № 404/10 от 27.01.2011; договор купли-продажи транспортного средства № 398/10 от 27.01.2011; договор купли-продажи транспортного средства № 81/11 от 24.02.2011; договор купли-продажи транспортного средства № 79/11 от 24.02.2011; договор купли-продажи транспортного