Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А32-11204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11204/2014

31 января 2015 года                                                                           15АП-19049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Солнечный дом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу № А32-11204/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

к ответчику товариществу собственников жилья «Солнечный дом»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Солнечный дом» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 967 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 с товарищества в польщу общества взыскано 79 500 руб. основного долга, 8 817 руб. 88 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом спорных услуг, однако при определении суммы долга истец не учел, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора от 10.09.2012, суд первой инстанции указал, что данное уведомление должно было быть получено обществом не позднее 01.10.2012. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств определен судом с 01.07.2012 по 01.10.2012. Также суд указал, что истец составил расчет процентов неправильно, в частности им ошибочно определено количество дней просрочки исполнения обязательств.

Товарищество собственников жилья «Солнечный дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец оказывал спорные услуги ненадлежащего качества;

- в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приема оказанных услуг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности.

В отзыве истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ТСЖ «Солнечный Дом» (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг общехозяйственного назначения и осуществить необходимые мероприятия, связанные с оказанием таких услуг (оператор для осуществления контроля за видеонаблюдением, парковкой, автоматическими воротами и домофоном), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора местом оказания услуг является: г. Сочи, ул. Невская, дом 18. Услуги исполнителем оказываются ежедневно с 20.00 часов до 8.00 часов по московскому времени.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения по требованию одной из сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 26 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора порядок оплаты услуг по договору определен сторонами следующим образом: заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании выставленных счетов не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора в течение трех рабочих дней по окончании месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель представляет заказчику следующие документы нарочным порядком: акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра, счет - 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, указанных в пункте 6.1 договора и оформленных надлежащим образом исполнителем, заказчик обязан принять услуги, указанные в акте, подписать акт или направить исполнителю мотивированные возражения к акту. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания акта обеими сторонами.

Как указывает истец, 03.12.2012 товарищество запретило доступ сотрудникам общества на территорию дома и в помещение, в котором находилось оборудование для осуществления видеонаблюдения, а также ответчиком было принято решение (приказ председателя товарищества № 26 от 03.12.2012) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011.

При этом ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

20.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение условий заключенного договора и оплатить оказанные услуги.

Указанная претензия была получена товариществом и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения истцом спорных услуг в отыскиваемый период, несмотря на отсутствие актов сдачи-приема оказанных услуг, подтверждается счетами, выставленными ответчику к оплате, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг обществом, показаниями свидетеля Курганского С.С.

Более того, ответчик не отрицал факт оказания данных услуг, однако ссылается в своей апелляционной жалобе на их некачественный характер.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих некачественный характер оказываемых истцом услуг, равно как и не представил доказательств обращения к обществу с требованиями, предусмотренными статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате услуг в сумме 132 500 руб. образовалась за период с июля по ноябрь 2012 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2012 ответчик направил истцу по его юридическому адресу уведомление о расторжении спорного договора с 01.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, право на одностороннее расторжение договора (односторонний отказ) предусмотрен пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011.

Доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец при прочих равных условиях должен был получить уведомление о расторжении договора не позднее 01.10.2012, таким образом, с указанной даты спорный договор прекратил свое действие, начисление задолженности после данной даты является неправомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере 79 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга за оказанные услуги суд первой инстанции отказал обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 04.04.2014 в сумме 13 967 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом суммы долга в размере 79 500 руб., проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является также законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу № А32-11204/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина