Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-19927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19927/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Семенова Е.А., удостоверение, доверенность № 8 от 04.03.2014

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-19927/2014 (судья  Губенко М.И.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к  ответчику Домоуправлению № 1 Второй Ростовской КЭЧ района (ИНН 6109010375, ОГРН 1036109001147)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к Домоуправлению № 1 Второй Ростовской КЭЧ района  (далее - домоуправление) о взыскании задолженности в размере 664856,03 руб. по договору N 150 от 01.01.2010 г.; в размере 68907,87 руб. по договору N 150/2 от 01.11.2010, в размере 1095412,09 руб. по договору N 27/10 от 01.01.2010, в размере 5182725,29 руб. по договору N 27/09 от 01.01.2009 г.; в размере 719,13 руб. по договору N 28/10 от 01.01.2010 г.; в размере 328278,18 руб. по договору N 5 от 15.05.2004, а всего  задолженности в размере 7340898 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014  в удовлетворении иска отказано.  Не принимая в качестве допустимых доказательств,  представленные истцом акты сверок расчетов, суд отметил, что эти документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности, при том, что суд предлагал истцу представить такие документы. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные объемы поставленной энергии, период энергопотребления, счета-фактуры, акты снятия показаний и другие первичные документы, в них указаны лишь сальдо на 01.01.2011. По мнению суда, истцом, также пропущен срок исковой давности, который истек по недоказанному долгу в январе 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом,  учреждение обжаловало решение суда, просит судебный акт отменить взыскать заявленную задолженность. Заявитель считает, что суд не учел, что заявленная задолженность   является дебиторской и была передана при реорганизации  Второй Ростовской КЭЧ района  домоуправлению. Подписание актов сверок, по мнению заявителя, прервало срок исковой давности, который не может в таком случае считаться пропущенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 29.03.2012 г. N 422-р тип федерального государственною учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При реорганизации ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России передало ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дебиторскую задолженность по Домоуправлению N 1 Второй Ростовской КЭЧ района в сумме 7340898,59 руб. по следующим договорам: договор N 150 от 01.01.2010 г. на прием и очистку стоков в сумме 664856,03 руб., договор N 150/2 от 01.11.2010 г. на прием и очистку стоков в сумме 68 907,87 руб., договор N 27/10 от 01.01.2010 г. на отпуск тепловой энергии в сумме 1 095 412.09 руб., договор N 27/09 от 01.01.2009 г. на отпуск тепловой энергии в сумме 5 182 725,29 руб., договор N 28/10 от 01.01.2010 г. на отпуск тепловой энергии в сумме 719.13 руб., договор N 5 от 15.05.2004 г. на прием и очистку стоков в сумме 328 278,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 20-24, 26) с требованием оплатить задолженность. Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

Отказывая во взыскании задолженности по теплоснабжению со ссылкой на общее сальдо по состоянию на 01.01.2011,  суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции,  отказывая в иске,  правомерно указал, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности, отсутствуют первичные документы в обоснование расчета иска (не имеется показаний приборов учета, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии и иных первичных документов, которые могли подтверждать долг).

В определении суда от 19.08.2014 (л.д. 63) суд первой инстанции предлагал истцу представить указанные документы в материалы дела.

В ходатайстве исх. № 141/3/9-12925 от 19.09.2014 (л.д. 65) истец  указал, что  акты, счета-фактуры, оригиналы договоров истцу не передавались и не имеется возможности их представить в материалы дела. 

Из дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 15.08.2014, при этом, согласно представленным истцом актам сверки, задолженность по вышеуказанным договорам образовалась до 01.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции   правомерно посчитал, что при отсутствии документов, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства по оплате,  срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности, что подтверждается признанием долга со стороны ответчика, выраженном в актах сверки взаимных расчетов от 01.09.2011, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленные в дело истцом акты сверки расчетов  (л.д.14-19) вообще не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, не позволяют установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, обороты в них никак не отражены и являются нулевыми.

Имеющееся в актах лишь начальное и конечное сальдо не расшифровано, установить, за какой период и исходя из каких конкретных правоотношений сторон оно сложилось, не представляется возможным.

Бремя доказывания перерыва срока исковой давности лежит на истце. Поскольку истцом указанное бремя не исполнено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на данные акты сверки как подтверждение факта признания долга и соответственно как доказательство перерыва срока исковой давности. Отсутствие конкретизации (расшифровки) долга в актах сверки, не позволяет принимать их в качестве обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности.

Следовательно, данные акты сверок  не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, на который ссылается истец.

Таким образом, из материалов дела оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом