Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-24902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24902/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородина Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: представитель Лысенко В.А. по доверенности от 22.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-24902/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № Р-03256-14 от 17.09.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области №273- ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радуга» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество ежедневно осуществляет вывоз мусора, с мусорной площадки возле многоквартирного дома №16 по ул. Беляева мусор вывезен во второй половине дня 09 сентября 2014 года, обеспечение чистоты на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории не входит в обязанности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 в ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением Правил благоустройства гор. Ростова-на-Дону, сотрудником административной инспекции установлен факт ненадлежащего исполнения требований, предъявляемых областным законом к содержанию территорий., а именно: по ул. Беляева, 16 г. Ростова-на-Дону имелась скопление мусора рядом с баками для ТБО, оставшегося после вывоза мусора обществом, баки после вывоза мусора не были размещены на бетонной площадке, что является нарушением пунктов 1 и 2 раздела 7, пункта 22 раздела 10 Правил благоустройства, а также пункта 7 раздела 3, пункта 5 раздела5 Правил организации, сбора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в гор. Ростове-на-Дону.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 09.09.2014 г., в отношении ООО «Радуга»  11.09.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением Административной инспекции №Р-032256 от 12.09.2014 общество «Радуга»  привлечено к административной ответственности по части статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией выдано обществу представление от 17.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные постановление и представление оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закон Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", составляет невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В силу требований подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В период вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на территории г. Ростова-на-Дону действовали "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденные решением городской думы от 13.06.2012 г. N 282.

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития от 27.12.2011 N 613 (пункт 2.12.14.) площадки для установки мусоросборных контейнеров - специально оборудованные места, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов (ТБО), должны быть эстетически выполнены и иметь сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Наличие таких площадок рекомендуется предусматривать в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться ТБО, и должно соответствовать требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов и удобства для образователей отходов. (п. 2.12.14 в ред. Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 100/пр)

В соответствии с п. 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Условиями договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных ООО «Радуга» с управляющей компанией «Наш дом» в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Беляева, 16, в г. Ростова-на-Дону,  также предусмотрена обязанность общества ежедневно осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблиц, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил, ООО «Радуга» не организовало должным образом сбор и вывоз бытовых отходов населения – территория контейнерных площадок возле многоэтажного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Беляева, 16.  Указанная площадка в момент проведения проверки находилась в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствовали отходы производства и потребления, работы по их удалению  09 августа 2014 года не производились, чем нарушен допустимый суточный срок хранения таковых отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «Радуга», будучи специализированной организацией, осуществляющей на основании договора вывоз отходов с территории города Ростова-на-Дону с нарушением Правил благоустройства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части своевременного и полного вывоза отходов, ООО «Радуга» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы организации о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по вывозу отходов по адресу ул. Беляева,16 в г. Ростове-на-Дону, подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка общества на то, что отходы с контейнерной площадки были вывезены 09 августа во второй половине дня, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные обществом фотоматериалы не содержат сведений о дате и времени съемки, а также данных, достоверно позволяющих установить место фотосъемки, и не  отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение им условий договоров и требований законодательства в области благоустройства признается апелляционным судом необоснованной и подлежащей отклонению.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах постановление Административной инспекции  о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются законным и обоснованными, оснований к их отмене не имеется. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян