Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-11283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11283/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Князев О.Г. по доверенности от 1606.2014 г. №33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-11283/2014

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ "

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ»  888 793 руб., ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам,  65 178,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания ущерба, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований  мотивирован отсутствием доказательств  уплаты обществом платежей, носящих обязательный характер. Отказывая во взыскании процентов, суд указал на невозможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания с него ущерба отменить, ссылаясь на то, что учреждением не представлены доказательства поверки весов, вывод суда о том, что водителем подписан акт без возражений, опровергается объяснительной водителя, общество считает, что должно было производиться контрольное взвешивание на стационарных весах.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что результаты взвешивания являются достоверными

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя казенного учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2013 года сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пункте весового контроля на 26 км а/д Кропачева-Месягутова-Ачит было произведено взвешивание транспортного средства — грузового тягача «МАЗ 543205-220» государственный регистрационный знак Н 593 СС 93 с полуприцепом, марки П/ПРИЦЕП регистрационный знак ЕК 8960 23, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (свидетельство на седельный тягач 23 ТС 858909, на полуприцеп 23 СУ № 587947), и установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения, а именно:

- нагрузка на 1 ось составила 5.200 тонн, при допустимых – 5.000 тонн;

- нагрузка на 2 ось составила 7.500 тонн, при допустимых – 5.000 тонн;

- нагрузка на 3 ось составила 9.800 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;

- нагрузка на 4 ось составила 11.000 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;

- нагрузка на 5 ось составила 8.950 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;

- нагрузка на 6 ось составила 5.400 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;

- нагрузка на 7 ось составила 4.350 тонн, при допустимых – 3.000 тонн;

По результатам проверки, зафиксированным актом №80 от 10 апреля 2013 года, установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, и отсутствие разрешения на осуществление перевозки тяжеловесных грузов, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 870 828 руб.

В связи с тем, что в акте № 80 от 10 апреля 2013 года программный расчет был произведен без учета погрешности, ГКУ Служба весового контроля РБ был составлен уточненный расчетный лист от 07.03.2014 к акту № 80 от 10.04.2013, сумма ущерба по которому составила 888 793 руб.

Указанная сумма не уплачена обществом в добровольном порядке.

Неисполнение обязательств в части уплаты ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам Республики Башкортостан, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортных средств общества,  относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан.

Предельно допустимая масса транспортного средства, установлена в Приложении № 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для автомобильных дорог (в период временного ограничения движения) установлены Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 145-р от 12.02.2013. В соответствии с указанным распоряжением с 01.04.2013 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. В Приложении № 1,2 установлены допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств.

Превышение транспортным средством ответчика данных предельно допустимых нагрузок подтверждается материалами дела, в том числе актом № 80 от 10.04.2013. Доводы общества о неправильном взвешивании транспортного средства при проверке, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апелляционной  жалобы на представление истцом в суд первой инстанции документа о поверке весов, датированного 27.08.2014 г., не подтверждает позицию общества об ошибках при взвешивании, поскольку в акте проверки от 10.04.2013 г. зафиксировано, что весы поверены до 22.08.2013 г. То есть на момент осуществления проверки автотранспортного средства ответчика весы, на которых производилось взвешивание, являлись надлежащими, а результаты взвешивания – достоверными.  Довод общества о необходимости проведения контрольного взвешивания, апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах права.

Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на общество, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-11283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян