Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-16094/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16094/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-22798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу               № А53-16094/2013 о процессуальной замене

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-16094/13 с общества с ограниченной ответственностью «Андерс» на общество с ограниченной ответственностью «Ланос» на основании договора уступки права требования долга № 2 от 14.10.2014г.

Определением суда от 27.11.2014 произведена замена взыскателя по делу по делу № А53-16094/2013 с взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «АНДЕРС» (ИНН 6154557106, ОГРН 1086154006730) на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Ланос» (ИНН 6154084562, ОГРН 1126154001445) по исполнительному листу АС серия № 003138559.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удволетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца о состоявшейся уступке права требования. По мнению заявителя, отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования позволяет должнику не исполнять обязательства перед новым кредитором. Считает, что поскольку ООО "Строительная компания "Теодор" не имело отношений с ООО "Радуга", то соответственно и не было извещено о реорганизации ООО "Андерс", в связи с чем ООО "Радуга" должно было направить в адрес ООО "Строительная компания "Теодор" не только надлежащим образом заверенные копии договора цессии №2 от 14.10.2014 и уведомления ООО "Радуга" об уступке права требования, но и выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую реорганизацию ООО "Андерс" в ООО "Радуга".

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Теодор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о взыскании 6 580 124 рублей 90 копеек – стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда   № Д-17/12 от 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу      № А53-16094/13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ввиду того, что ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖКОМПЛЕКТ» изменило наименование организации суд определил: считать ответчиком по делу ООО «Андерс» (определение от 30.07.2014).

Определением суда от 30.07.2014 с ООО «Строительная компания «Теодор» в пользу ООО «АНДЕРС» взыскано 76 055 рублей 40 копеек судебных расходов.

ООО «Андерс» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Радуга». Дата государственной регистрации реорганизации 25.09.2014, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ГРН 2146154042516, а также уведомлением о снятии с учета в результате реорганизации в форме присоединения № 3677070 от 25.09.2014, решением № 4 о реорганизации ООО «Радуга» и ООО «Андерс».

Права и обязанности ООО «Андерс» перешли в порядке правопреемства в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ к ООО «Радуга».

14.10.2014 между ООО «Радуга» (цедент) и ООО «Ланос» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «СК «Теодор» (должник) по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16094/13 от 30.07.2014 на сумму 76 055 рублей 40 копеек.

ООО «Ланос» оплатило по квитанции к ПКО № 12 от 14.10.201460 800 рублей за право требования долга с ООО СК Теодор» в соответствии с п. 1 договора уступки права требования долга № 2 от 14.10.2014.

Должнику ООО «СК Теодор» 14.10.2014 цедентом ООО «Радуга» направлено уведомление о состоявшейся уступке, договор уступки права требования долга № 2 от 14.10.2014, заявление о процессуальном правопреемстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ланос» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная соглашением от 14.10.2014, не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Ланос» о замене взыскателя подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным обществом документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, представленный в материалы дела договор цессии от 14.10.2014 подписан руководителями ООО «Радуга» и ООО «Ланос», скреплен печатями организаций; на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве договор цессии со стороны ООО «Ланос» был исполнен в полном объеме. ООО «Радуга» в отзыве на заявление данное обстоятельство не отрицало, указало, что к ООО «Ланос» в полном объеме перешло указанное в договоре цессии право требования к ООО СК Теодор». В связи с этим, учитывая, что стороны договора цессии не имеют разногласий относительно факта заключения данного договора и его условий, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства недействительности данного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной в материалы дела копии договора цессии от 14.10.2014.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его уведомления о состоявшейся уступке права (требования) опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес должника уведомления об уступке права (требования), а также признанием факта получения указанных документов (отзыв на заявление в процессуальном правопреемстве, л.д. 88).

Кроме того, отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность договора цессии, а по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации всего лишь создает для нового кредитора риск наступления вызванных отсутствием такого уведомления неблагоприятных последствий, однако, ООО СК Теодор» не представило доказательств исполнения решения в пользу прежнего кредитора - ООО «Радуга».

Довод заявителя о необходимости направления должнику выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающую реорганизацию ООО "Андерс" в ООО "Радуга", подлежит отклонению, как не влияющий на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Как было указано выше, должником не отрицается получение копий договора цессии №2 от 14.10.2014, уведомления ООО "Радуга" об уступке права требования, а также заявления о процессуальном правопреемстве, в котором указано на реорганизацию ООО "Андерс" в ООО "Радуга". К заявлению также приложены все подтверждающие реорганизацию документы.

ООО СК Теодор», проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имело возможность получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц как в отношении ООО "Андерс", так и в отношении ООО "Радуга", которые являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт никак не нарушает права заявителя, замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, постольку заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению №49 от 05.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу               № А53-16094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению №49 от 05.12.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева