Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-28191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28191/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баллас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-28191/2014 (судья А.Г. Поздняков )

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Баллас» (ИНН  2369000452 ОГРН 1112369000358)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ИНН 2330028135 ОГРН 1022303618215)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Баллас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее - ответчик) о взыскании 970 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу товара, представленные ответчиком первичные документы истцом не оспорены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доверенность на получение товара действовала с 26.12.2011. Дата получения товара в товарной накладной № 101 от 21.12.2011 не указана, соответственно, датой поставки товара считается дата составления товарной накладной - 21.12.2011. У Грачева В.В. отсутствовали полномочия по принятию товара. В период с августа 2011 по январь 2012 отсутствуют иные доверенности о получении товара водителем Грачевым В.В., факт работы водителя у истца не подтверждается.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 29.07.2013 по делу А60-16753/13 истец признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Согласно произведенной инвентаризации истцом была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 970000 руб.

Как следует из искового заявления, истец платежным поручением № 463 от 21.12.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 970000 руб., назначение платежа указано «оплата за сахар по счету 60 от 21.12.2011».

Истец считает, что, поставка продукции ответчиком не произведена, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что им 21.12.2011 выставлен истцу счет № 60 на оплату товара - сахара в количестве 50000 кг и мешков в количестве 1000 шт. всего на общую сумму 970000 рублей.

Проанализировав указанный счет, суд установил, что он содержит существенные условия для договора поставки - условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание счета позволяет определить стороны как контрагентов по договору поставки: поставщик - СПК «Колос», покупатель - ООО «Баллас». Кроме того, в счете указано количество и цена товара.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, счет № 60 от 21.12.2011 (л.д. 12) является предложением (офертой) к заключению разовой сделки поставки товара на указанных в нем условиях.

Истец произвел оплату по счету № 60 от 21.12.2011, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 970000 рублей платежным поручением № 463 от 21.12.2011 (л.д. 7).

Товарной накладной № 101 от 21.12.2011 (л.д. 13) подтверждается передача ответчиком истцу оплаченного товара - сахара в мешках в количестве 50 000 кг всего на сумму 970 000 рублей.

Товар поставлялся на условиях самовывоза и был передан представителю истца по доверенности № 38 от 26.12.2011 (л.д. 14), водителю Грачеву В.В. по доверенности № 38 от 26.12.2011.

Ответчик указал, что с момента поставки и оплаты товара, то есть на протяжении более 2,5 лет истец каких-либо претензий по указанной поставке либо перечисленным денежным средствам в адрес ответчика не предъявлял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции», а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Судом установлено, что представленные ответчиком первичные документы истцом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод истца о том, что доверенность выдана позже, чем передан товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно пояснениям ответчика,  накладная была выписана раньше поставки (после оплаты), поскольку истец должен был сразу приехать, однако, учитывая факт самовывоза, за товаром водитель приехал 26.12.2011.

Ответчик, отпуская товар, не сомневался в полномочиях водителя действовать в интересах общества.

Кроме того, в материальном отчете сч. 43 за декабрь 2011 указано, что истцу отпущено 50 000 кг, указана стоимость сахара (л.д. 36-37).

В журнале регистрация накладных указана накладная № 101 от 21.12.2011 (л.д. 34).

Судом учтено, что в счете указаны и сахар и мешки, количество сахара совпадает с первичными документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу                        № А32-28191/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баллас» (ИНН  2369000452 ОГРН 1112369000358) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин