Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-376/2012

30 января 2015 года                                                                           15АП-23187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 № А32-376/2012

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Транс»

(ИНН 2309086825)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест»

(ОГРН 1102312001868)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 180 494 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бауинвест» о взыскании 1 180 494 рублей упущенной выгоды, 221 305 рублей 68 копеек в возмещение причиненного ущерба, 9500 рублей расходов по оценке причиненных убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 468 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бауинвест» в пользу ООО «Сириус-Транс» взыскано 655836 рублей убытков и 8291 рубль 27 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23 апреля 2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

08 сентября 2014 г. ООО «Сириус-Транс» обратилось с заявлением  о взыскании судебных расходов с ответчика - ООО«Бауинвест» ., указав, что истец понес судебные расходы в размере 105 000 руб., в  том числе, на оплату  услуг представителей:  вторая, третья инстанции 30 000руб., первая, третья инстанции 60 000 руб., дополнительное вознаграждение 15 000 руб. Заявитель просил взыскать  90 000 руб., исключив из суммы дополнительное вознаграждение 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  заявление истца удовлетворено частично в сумме 50 004 руб. Суд учел частичное удовлетворение требований истца в размере 55,56 %, в связи с чем, пропорционально  взыскал судебные расходы с ответчика.

Не согласившись с определением суда, ООО«Бауинвест» обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Судом неверно определена пропорция взысканной с ответчика суммы. Сумма исковых требований истца  (с учетом уточнений) составляла 1 201 494 руб., размер удовлетворенных требований – 664 127 руб. 27 коп. Следовательно, требования истца удовлетворены на 55,28% (664 127,27 х100 : 1201494) а не 55,56 %, как ошибочно,указал суд первой инстанции. сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 49 752 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Сириус-Транс» представило заключенный с ЗАО «КЭНПП СИРИУС» договор на оказание консультационных юридических услуг № 20/1-кн от 08.10.2012 г., дополнительное соглашение к нему, акты на юридические услуги от 20.05.2013 г, 31.12.2013 г.,30.04.2013.При этом, только в акте от 20.05. 2013 на сумму 30 000руб. содержится ссылка на договор № 20/1-кн от 08.10.2012 г. в остальных исполнитель указал какие-то «юр.услуги»

Кроме того, дело не является сложным, поскольку при рассмотрении настоящего дела были положены в основу акты по делам № А32-11149/2011 и А32-13724/2011 и обстоятельства ими установленные. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, отказать ООО «Сириус-Транс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сириус-Транс» обратилось с исковым заявлением к  ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 401 799 руб. 68 коп.

Определением от 18 сентября 2013 года суд, по ходатайству истца принял к производству уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, в котором общество «Сириус-Транс» выразило отказ от взыскания с ответчика ущерба в размере 221 305 руб. 68 коп.(том 3,лист дела 80,98) Таким образом, сумма требований истца составляла 1180494 руб.

Решением от 05.11.2013 г. требования удовлетворены в размере 655836 руб., в остальной части отказано.(том 4,лист дела 26).Следовательно, требования истца  удовлетворены, как верно указал суд первой инстанции, в размере 55,56% от заявленной суммы. Расходы на представителя с учетом пропорционального распределения составляют 50004 руб.

 Расчет, приведенный заявителем жалобы, не соответствует материалам дела.

ООО «Сириус-Транс» представило заключенный с ЗАО «КЭНПП СИРИУС» договор на оказание консультационных юридических услуг № 20/1-кн от 08.10.2012 г., дополнительное соглашение к нему от 11.05.2013 г.

В пункте 1 указано: предметом договора является защита прав и интересов заказчика (истца) по делу №А32-376/2012 по иску заказчика к ООО «Бауинвест» о взыскании убытков, упущенной выгоды, ущерба.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. за каждую инстанцию (апелляционную, кассационную).

Представитель истца принимал участие во всех инстанциях, что усматривается из судебных актов.

В представленных в дело платежных поручениях: № 106 от 24.06.2014 г. на сумму 45 000 руб. назначение платежа указано» юр услуги по договору № 20/1 –кн от 08.10.2012 г. защита прав и интересов по делу №А322-376/2012 г.», № 37 от 21.02.2014 на сумму 30 000 руб., № 214 от 20.05. 2013 г -. назначение платежа «оплата по договору 20/1-КН от 08.10.2012 г. за юридические услуги, включая НДС».

Анализ представленных истцом документов показывает, что расходы на представителя понесены именно с рассмотрением дела № А32-376/2012.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг (участие представителя истца в трех инстанциях, двукратное рассмотрение дела), а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в соответствии с которыми рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Ответчиком также не был представлен расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 № А32-376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов