Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-22430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22430/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-21819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-22430/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тюлюкина Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюлюкин Андрей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 583 507,50 руб., пени в размере 346 729,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и 21 364,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 24?25)).

Исковые требования мотивированы тем, что  истец исполнил обязательства по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на бортах маршрутных автобусов, ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Решением суда 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 583 507,50 руб., пени в размере 173 364,9 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 338,1 руб.

Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности ввиду подтверждения заявленной суммы материалами дела и отсутствием доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги.

Признав размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду разумности несения судебных расходов, учитывая объем проделанной работы представителем истца, а также отсутствие участия в судебных заседаниях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы  не соглашается с размером взысканной пени, отмечая, что согласно пункту 4.6 договора обязательство по оплате пени наступает только с момента заявления соответствующего требования стороной. При этом претензия истца направлена только 28.04.2014, в то время как пеня начислена с 26.12.2013. Заявитель жалобы также полагает недостаточным произведенное судом первой инстанции снижение неустойки, просит снизить неустойку до 100 000 руб., указывая на то, что неустойка в размере 0,1 соответствует 36,5% годовых при существующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25% годовых, то есть превышает названную ставку более чем в 4 раза. Заявитель также полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что исковое заявление подписано истцом, доказательства написания его представителем отсутствуют, в судебном процессе представитель истца не участвовал, сумма за консультации по юридическим вопросам является чрезмерно высокой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 623 от 01.11.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на бортах маршрутных автобусов, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору срок оплаты: 50% предоплата и 50% в течение 5 дней после окончания работ.

Ответчик внес предоплату в размере 903 507,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 09.12.2013 г.

Во исполнение условий договора истец осуществил оказание услуг ответчику на общую сумму 1 807 015 руб., что подтверждается актом N 4 от 26.12.2013 г., подписанным истцом и ответчиком и представленным в материалы дела.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. В связи с чем, образовалась задолженность в пользу истца в размере 583 507,50 руб.

Письмом от 24.02.2014 г. ответчик подтвердил задолженность в размере 583 507,50 руб. и обязался оплатить до 15.03.2014 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности виду отсутствия ответчиком доказательств погашения задолженности по договору.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 4.6 договора отражено, что требование штрафных санкций является право, но не обязанностью сторон, обязательство по оплате штрафных санкций наступает у стороны, нарушившей обязательство, после направления пострадавшей стороной соответствующего требования.

Заявитель жалобы полагает, что приведенный пункт договора исключает право истца определять начало периода начисления неустойки датой ранее, нежели дата направления претензии ответчику об уплате неустойки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, поскольку из системного толкования пунктов 4.2, 4.3 и 4.6 договора следует, что пункт 4.6 определяет порядок выплаты пени (только по требованию другой стороны), но не начало периода ее начисления. Иными словами, сторона, допустившая просрочку, может не уплачивать начисляемую пеню до момента предъявления требования другой стороной, но по получении такого требования, производит оплату за период, четко обозначенный в пункте 4.2 (применительно к настоящему спору), то есть с момента начала просрочки за каждый день просрочки.

Доводы о необходимости снижения пени в большей мере, нежели это сделано судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год.