Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-2236/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2236/2009

02 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Н.И. Корневой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Ринстрой-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2009г.

о передаче по подсудности дела № А32-2236/2009  (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.)

по иску закрытого акционерного общества «Ринстрой-Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»

о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ринстрой-Юг» (далее - акционерное общество, продавец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»  (далее – общество, покупатель) о взыскании  задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что иск предъявлен в арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 13 марта 2009г. (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.) дело № А32-2236/2009-22/20 передано на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом,  акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изначально отношения по поставке возникли и существовали до ноября 2008 г. с ООО «Бауцентр Юг», которое располагалось в г. Краснодаре; в ноябре 2008 г. ООО «Бауцентр Юг» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бауцентр Рус» (г. Калиниград); уведомление о реорганизации было направлено от  общества в адрес акционерного  общества по электронной почте без печати и подписи; судом не учтено, что правопреемник ответчика ООО «Бауцентр Рус» имеет в г. Краснодаре филиал ООО «Бауцентр Рус» «Южный», при этом филиал, расположен по тому же адресу, что и реорганизованное юридическое лицо, а  в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.  По мнению заявителя  жалобы,  договор поставки является незаключенным, а следовательно спор может рассматриваться по выбору истца по месту нахождения филиала ответчика, то есть в городе Краснодаре.

Закрытое акционерное общество «Ринстрой-Юг» направило в апелляционный суд ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемое определение  оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела сторонами представлен договор поставки № 049/05/2006 от 13.09.2006 г. из  пункта 11.6 которого следует, что в случае нерешенных вопросов, спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Уставом ООО  «Бауцентр Рус» (л.д. 1-9, т.2),  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц   (л.д. 11-13, т.2, л.д. 101-123, т.1), уведомлением о снятии  с учета от 13.11.2008 г.  (л.д. 147, т.1)  подтверждается, что с 01.11.2008 г. общество  ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг»   прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «Бауцентр Рус».

Из Устава следует, что ООО  «Бауцентр Рус»   ИНН 7702596813 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Бауцентр Юг» и ООО «Бауцентр-Сибирь». Место нахождения ООО  «Бауцентр Рус» - Россия, 236009, Калининградская область, город Калиниград, улица А.Невского, 205, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц   по состоянию на 26.02.2009 г. (л.д. 16-38, т.2).

Из уведомления о реорганизации (л.д. 43, т.1), представленного самим истцом   в материалы дела следует, что ответчик по электронной почте известил его о своей  реорганизации с изменением местонахождения до обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края.

Не проставление на электронном сообщении ООО  «Бауцентр Рус»   печати и подписи не лишает его информационной значимости, поскольку из текста сообщения следует, что оно направлено с электронного ящика ответчика  е-mail:[email protected].      Кроме того, истец  мог проверить указанную в электронном сообщении информацию  ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, а следовательно возможном рассмотрение спора не в рамках договорной подсудности не может быть принят,  поскольку оценка  договора на предмет его заключенности может даваться только судом при рассмотрении спора по существу, а не в ходе обжалования промежуточного судебного акта.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы  заявитель согласно квитанции банка от 16.03.2009 (л.д. 76, т.2) уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в  связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  13 марта 2009 г.                       (с учетом исправительного определения от 16.03.2009 г.) по делу А32-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Ринстрой-Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

Ю.И. Баранова