Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-35619/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35619/2010

30 января 2015 года                                                                           15АП-21678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДалоевымА.Т.

при участии:

от истца: Идрисов Р.Р. (доверенность от 16.06.2014);

от ответчика: руководитель кооператива – Скопинцев В.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Аршинова А.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-35619/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-35619/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ "Каскад"» к жилищно-строительному производственному кооперативу "Сукко" о взыскании процентов, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 с жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» (далее – кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизированных работ «Каскад» (далее – общество) взыскано 1 847 398 руб. долга, 412 957 руб. процентов, 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что кооператив как заказчик по договору подряда не оплатил выполненные обществом как подрядчиком работы по возведению спроектированного жилого района. Доводы кооператива о ненадлежащем качестве работ судом были отклонены со ссылкой на то, что работы приняты кооперативом без замечаний, до обращения общества с иском кооператив претензий по качеству не заявлял, от производства судебной экспертизы по вопросу качества кооператив уклонился. Фактический объем и стоимость работ определены судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на свое несогласие с выводами судов по вопросу качества выполненных работ и отмечает, что счел возможным после рассмотрения дела по собственной инициативе назначить строительно-техническую экспертизу по соответствующим вопросам. Полученное заключение подтверждает доводы кооператива о недостатках работ, препятствующих эксплуатации объектов, и о пороках в принятом судом заключении судебной экспертизы. Полагает, что указанные обстоятельства как ранее не известные заявителю, но имеющие существенное значение для разрешения спора, влекут необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления кооператива отказано. Суд не усмотрел оснований к пересмотру решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кооператив просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о пересмотре решения.

В апелляционной жалобе кооператив повторяет доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, указывает, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объектов и исключают их потребительскую ценность для кооператива; выявившиеся обстоятельства не были известны кооперативу, значимы для разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при рассмотрении спора кооператив заявлял доводы о ненадлежащем качестве работ, однако не исполнил возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания соответствующих доводов, уклонился от назначения судебной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, после вынесения решения кооперативом предприняты меры по получению новых доказательств в обоснование доводов, которые ответчик не смог доказать при рассмотрении дела. Однако указанное не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное заключение внесудебной экспертизы по существу является новым доказательством, представленным в опровержение установленных при принятии судебных актов обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определений суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-35619/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному производственному кооперативу "Сукко" (ИНН 2301028853, ОГРН 1022300509990) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов