Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-23128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23128/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель Рыбянец Сергей Николаевич по доверенности от 24.11.2014 г.,

от заинтересованного лица: секретарь административной комиссии Кочнева Элла Николаевна по доверенности от 25.08.2014 г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-23128/2014

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации Зерноградского района

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Зерноградского района  о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деяние предприятия неверно квалифицировано административным органом, имело место возгорание, а не сжигание мусора, площадь горения была небольшая, административной комиссией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия при Администрации Зерноградского района просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 Администрацией  г. Зернограда установлено, что в 3 км к северу от северо-западной окраины п. Зерновой на территории земельного участка, находящегося на праве аренды у МУП Зерноградского сельского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ», произведено сжигание мусора, а также отходов производства потребления, что является нарушением требований пункта 5.7 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2001 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2014, акте обследования территории от 14.07.2014.

По результатам проверки Администрацией 14.07.2014 в отношении МУП Зерноградского сельского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением Административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 13.08.2014 г. МУП Зерноградского сельского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» составляет выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административным органом выявлено нарушение части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, выразившееся в том, что на территории свалки МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» произошло возгорание мусора на площади 15 кв. м.

Выявленное правонарушение подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2014 г., составленным следователем ОВМД по Зерноградскому району, протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2014 г., составленным администрацией, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Ссылка общества на неправильную квалификацию административным органом вменяемого ему правонарушения судом отклоняется как не основанная на нормах права и материалах дела. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что административным органом не установлен надлежащий субъект правонарушения, поскольку как следует из заявления, общество не отрицает факт возгорания на его территории, данный факт подтвержден, в том числе, представителем предприятия в судебном заседании апелляционного суда.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие  доказательств того, что именно действия общества явились причиной возгорания свалки, не отрицая при этом возможности самовозгорания отходов.

Между тем, предприятием не отрицается факт принадлежности МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» спорного земельного участка, на котором произошло возгорание, что подтверждается объяснениями директора общества, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 г. N 118-ФЗ, от 29.12.2010 г. N 442-ФЗ)

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обратное подтверждено материалами дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя предприятия, о дате и времени рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения административного дела не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственности, равно как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях", установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 60 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 4.5 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, суд приходит к выводу о правомерности применения административным органом к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова