Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-33724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33724/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-33724/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал»

к администрации муниципального образования Выселковский район

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на контору литера Б, контору литера Б1, гараж литера Г, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, переулок Полевой, 10.

Истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости ввиду давности владения, обосновывая свои требования положениями статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Реал» отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему ответчику

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Вывод суда о том, что администрация муниципального образования Выселковский район является ненадлежащим ответчиком, является, по мнению заявителя жалобы, необоснованным, поскольку земельный участок, на котором расположены испрашиваемые объекты недвижимого имущества, находится в муниципальной собственности. Кроме этого, суд первой инстанции не предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническим и кадастровым паспортам, а также справкам ГУП КК «Кратехинвентаризация -Краевое БТИ» №№ 525 – 528 от 18.04.2013, контора литер Б, площадью 46,40 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:144 имеет 1985 год постройки; контора литер Б1, площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:146-1954 года постройки; гараж литер Г, площадью 80,20 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:145-1985 года постройки; лаборатория литер Г10, площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:147-1985 года постройки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перечисленные выше объекты находятся на балансе ООО «Реал», а также его правопредшественников с 1994 года (план приватизации государственного предприятия «Межрайонная коконосушилка «Выселковская», утвержденный 25.01.1994 заместителем председателя комитета по управлению имуществом Краснодарского края).

Правопредшественник истца приобрел спорные объекты в результате приватизации имущества государственного предприятия «Межрайонная коконосушилка «Выселковская».

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно исходил из предъявления его к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно плану приватизации, представленному в материалы дела, ТОО «Анчар» (первоначальный правопредшественник истца) образовано в результате приватизации имущества государственного предприятия краевого уровня собственности. Соответственно, претендуя на спорное имущество, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику - муниципальному образованию в лице администрации района, которому данное имущество никогда не принадлежало.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается. В свою очередь, отсутствие спора по поводу предмета иска со стороны ответчика по настоящему делу также исключает удовлетворение иска.

Кроме этого, обосновывая свое право на перечисленное в иске имущество, общество с ограниченной ответственностью «Реал» ссылается на правопреемственность истца и ТОО «Анчар», как правопреемника государственного предприятия «Межрайонная коконосушилка «Выселковская», приватизировавшего спорное имущество.

Как следует из картотеки арбитражных дел судом уже был рассмотрен спор о признании права собственности в отношении того же имущества по основанию приватизации спорных объектов правопредшественником истца – государственным предприятием «Межрайонная коконосушилка Выселковская». Согласно позиции общества в результате приватизации указанного предприятия было образовано АО «Морус», которое впоследствии присоединилось к ТОО «Анчар», а последнее было переименовано в ООО «Реал».

По итогам рассмотрения арбитражного дела № А32-41799/2013 суд отказал в удовлетворении иска, в том числе, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств перехода права на спорные объекты в порядке реорганизации АО «Морус». Реорганизация в форме присоединения предполагает составление передаточного акта, на основании которого имущество присоединяемого лица приобретается лицом, к которому осуществляется присоединение (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент декларируемой реорганизации АО «Морус» в 1996 году).

Обращаясь с требованием о признании права собственности в отношении указанного имущества по мотиву давности владения, истец не представляет доказательств, подтверждающих факт владения указанным имуществом им самим и его правопредшественниками в течение всего срока.

Доказательственная база ООО «Реал» представляет собой сведения о правопреемстве истца, АО «Мориус», ТОО «Анчар» и государственного предприятия «Межрайонная коконосушилка Выселковская». Тогда как в иске беститульного владельца о признании его права в порядке приобретательной давности должны быть представлены доказательства фактического владения истцом, а также его правопредшественниками, время владения которых он присоединяет к своему владению всеми перечисленными в иске объектами, в течение установленного в законе срока непрерывно, добросовестно и открыто.

Однако такие доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-33724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов