Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-19672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19672/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Фролушкина Виктория Викторовна по доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сармат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-19672/2014

по иску закрытого акционерного общества «Агротехнология»

к ООО «Сармат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агротехнология2 (ЗАО «Агротехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ООО «Сармат», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 330 378 руб. за период с 01.04.2014 по 16.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 883 руб. за период с 02.06.2014 по 08.08.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 378 руб. задолженности, 9 191,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 980 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена. Факт пользования ответчиком имуществом свидетельствует о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сармат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента направления в адрес истца предложения о расторжении договора аренды от 16.04.2014 ответчик арендованным имуществом не пользовался. Истец уклонился от получения почтовой корреспонденции и подписания акта приема-передачи арендованного имущества. В письме от 28.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 31.05.2014, однако от подписания акта приема-передачи имущества уклонялся. Истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату арендной платы за июнь и июль 2014 года. Представленный истцом в материалы дела односторонний акт приема-передачи имущества от 17.07.2014 ответчику не направлялся. Поскольку договор аренды расторгнут 31.05.2014, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2014 по 16.07.2014 незаконно. Взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов является завышенной. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.05.2013 между ЗАО «Агротехнология» (арендодатель) и ООО «Сармат» (арендатор) заключен договор аренды № СРМ-2013-05-03, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, на срок с 24.05.2013 по 23.09.2013.

В пункте 1.5 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за указанный в пункте 1.2 договора период составляет 1 501 253,27 руб., в том числе НДС 18% - 229 004,74 руб. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее чем через месяц после заключения договора аренды согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ООО «Сармат» в адрес ЗАО «Агротехнология» 16.04.2014 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 24.05.2013 № СРМ-2013-05-03, к уведомлению приложен акт приема-передачи имущества от 16.04.2014, подписанный ответчиком.

Уведомлением от 28.05.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды № СРМ-2013-05-03 от 24.05.2013 досрочно с 31.05.2014.

Имущество не было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи. Истец в одностороннем порядке подписал акт возврата арендованных объектов 17.07.2014.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за период 01.04.2014 по 16.07.2014 ответчиком не исполнена, ЗАО  «Агротехнология» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды № СРМ-2013-05-03 от 24.05.2013, заключенного между ООО «Сармат» и ЗАО «Агротехнология», истек 23.09.2013.

Поскольку ООО «Сармат» в отсутствие возражений арендодателя - ЗАО «Агротехнология» продолжало пользоваться имуществом после окончания срока действия договора аренды, то данный договор аренды с 23.09.2013 считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 16.04.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 24.05.2013 № СРМ-2013-05-03. Из приложенного к тексту уведомления акта приема-передачи следует, что ответчик имел намерение расторгнуть договор этой же датой – 16.04.2014.

При этом в письме от 28.05.2014 истец предложил иную дату для расторжения договора – 31.05.2014. Поскольку ответчик не выразил согласие с предложенной истцом датой окончания срока аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при определении даты расторжения договора руководствоваться абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об уведомлении арендатора о прекращении договора аренды ответчиком соблюдено, указанный договор аренды является расторгнутым с 16.07.2014.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду расторжения договора аренды 31.05.2014 арендная плата за период с 01.06.2014 по 16.07.2014 взысканию не подлежит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с момента направления в адрес истца предложения о расторжении договора аренды от 16.04.2014 ответчик арендованным имуществом не пользовался, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

С учетом того, что за период с 01.04.2014 до 16.07.2014 доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 330 378 руб. задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счетов на внесение арендной платы за июнь и июль 2014 года подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Сармат» как арендатора имущества от обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан ошибочным. Из расчета исключены проценты за пользование чужими денежными, начисленные на платеж за июнь 2014 года ввиду несоблюдения истцом требований пункта 2.1 договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов является завышенной. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего