Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-26807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26807/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-21985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Фомено М.С. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года по делу № А32-26807/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Агро»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст плюс»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст плюс» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащении в сумме 227 052 руб., процентов в размере 53 281 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению конкурсного управляющего ООО «Транзит-Агро», истец безосновательно перечислил ООО «Мангуст Плюс» денежные средства с назначением платежа «оплата за ИП Мороз С.В. за дизельное топливо согласно письму б/н от 22.09.2011».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчики подтвердили наличие оснований для перечисления денежных средств ООО «Транзит-Агро» на расчетный счет ООО «Мангуст плюс» по платежному поручению № 60 от 22.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики не представили в материалы дела акт взаимозачета встречных однородных требований между ООО «Транзит-Агро» и ИП Мороз С.В.

В отзывах ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу А32-27685/2013-23/68-Б ООО «Транзит-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением № 60 от 22.09.2011 ООО «Транзит-Агро» перечислило денежные средства в размере 227 052 руб. на расчетный счет ООО «Мангуст Плюс», указав в назначении платежа: оплата за ИП Мороз С.В. за дизельное топливо согласно письму б/н от 22.09.2011.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Мангуст Плюс» запрос о предоставлении оправдательных документов на сумму 227 052 руб.

Конкурсный управляющий получил от ООО «Мангуст Плюс» документы, подтверждающие поставку в адрес ИП Мороз СВ. дизельного топлива на спорную сумму.

При этом конкурсному управляющему не было предоставлено письмо б/н от 22.09.2011, указанное в платежном поручении № 60 от 22.09.2011.

Ссылаясь на отсутствие сведений об основаниях перечисления ООО «Транзит-Агро» денежных средств на расчетный счет ООО «Мангуст Плюс» за ИП Мороз С.В. по платежному поручению № 60 от 22.09.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчики представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие, как о наличии между ООО «Магуст плюс» и ИП Мороз С.В. договорных отношений по поставки дизельного топлива (договор купли-продажи № 30/1 от 08.09.2011, товарная накладная № 42 от 08.09.2011 на поставку дизельного топлива в количестве 10710 литров на сумму 227 052 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2011), так и о наличии правоотношений между ИП Мороз С.В. и ООО «Транзит-Агро» по перевозке грузов (договор № 2 от 01.08.2011 и дополнительные соглашения к нему, акты № 9 от 16.08.2011, № 19 от 15.09.2011, № 17 от 02.09.2011, подтверждающие оказание предпринимателем обществу услуг по перевозке грузов на сумму 227 801 руб.).

Также в материалы дела представлено письмо ИП Мороз С.В., адресованное ООО «Транзит-Агро», в котором предприниматель просила истца произвести в счет взаиморасчетов оплату дизельного топлива в количестве 10710 литров на сумму 227 052 руб. на расчетный счет ООО «Мангуст плюс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец платежным поручением № 60 от 22.09.2011 фактически произвел оплату дизельного топлива вместо предпринимателя, последний в свою очередь данный платеж отнес на погашение задолженности истца по договору № 2 от 01.08.2011.

Данные действия сторон надлежит квалифицировать как зачет встречных однородных обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств состоявшегося зачета подлежит отклонению.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность проведения зачета лишь на основании заявления одной стороны, в данном случае письма от 22.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиками оснований перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Агро» на расчетный счет ООО «Мангуст плюс» по платежному поручению № 60 от 22.09.2011 за ИП Мороз С.В. на основании письма б/н от 22.09.2011 в счет погашения задолженности ИП Мороз С.В. перед ООО «Мангуст плюс».

Суд также критически относится к доводы апелляционной жалобы о том, что данный зачет был недопустим, так как в отношении ООО «Транзит-Агро» выедена процедура конкурсного производства, ввиду совершения зачета более чем за 2 года до признания истца несостоятельным (банкротом), то есть к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года по делу № А32-26807/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Агро» (ИНН 2350011820, ОГРН 1102350000301) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина