Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-25534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25534/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года по делу № А32-25534/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлКонструкции»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлКонструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 560 810 руб., неустойки в размере 376 054 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ЮМК-ПСК-09 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 с ООО «ПСК «Дон» в пользу ООО «ЮгМеталлКонструкции» взыскано 560 810 руб. основного долга, 376 054 руб. 27 коп. неустойки.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 560 810 руб. Расчет неустойки признан судом неправильным, поскольку ответчиком определено меньшее количество дней, однако суд не вышел за рамки заявленных требований. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, спорный договор, предусматривающий размер неустойки, подписан им без замечаний и возражений – данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить неустойку до 171 258 руб. 58 коп.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- суду первой инстанции надлежало в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2013 года между ООО «ЮгМеталлКонструкции» (исполнитель) и ООО «ПСК «Дон» (заказчик) был заключен договор поставки № ЮМК-ПСК-09, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в соответствии с чертежами КМД металлические конструкции (товар), а заказчик обязался своевременно его принять, вывезти и оплатить обусловленную договором сумму.

Наименование, количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами на основании письменной заявки заказчика и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Истец изготовил, поставил и смонтировал на объектах ООО «ПСК «Дон» металлоконструкции на общую сумму 14 579 446 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 26 от 13.09.2013, № 34 от 14.10.2013, № 36 от 02.11.2013, № 37 от 26.11.2013, а также актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 25.12.2013 и № 2 от 10.02.2014.

Ответчик произвел оплату по договору на сумму 12 218 636 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составила 2 360 810 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2014 с требованием погашением задолженности и оплаты неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮгМеталлКонструкции» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в размере 1 800 000 руб., что явилось основанием для уточнения истцом своих требований.

Между тем, доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в своей апелляционной жалобе заявитель факт наличия задолженность в сумме 560 810 руб. не отрицает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 376 054 руб. 27 коп.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату товара и услуг в виде неустойки в размере 0,1 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 № 81).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся споре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 35093129073761, подтверждающее вручение определения суда о принятии иска к производству представителю ООО «ПСК «Дон».

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года по делу № А32-25534/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Дон» (ИНН 6163099646, ОГРН 1122309004696) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина