Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-14179/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14179/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081539821);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081539784);

от акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081539807);

от общества с ограниченной ответственностью «СБК «АКТИВ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081539838);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-14179/2014 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности"

к открытому акционерному обществу агрофирме «Нива»,

при участии третьих лиц – акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СБК «АКТИВ»,

о взыскании 4 562 536 руб. 75 коп.,

принятое в составе судьи Неправнова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 4 562 536 руб. 75 коп., в том числе 3 867 658 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 562 865 руб. 77 коп. задолженности по процентам, 101 957 руб. 22 коп. неустойки и 30 054 руб. 96 коп. платы за ведение ссудного счета.

Определением суда от 13.05.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» (ОГРН 1022304839259, ИНН 2353016432) наложен арест в пределах суммы 4 562 536 руб. 75 коп.

Определением суда от 03.09.2014 произведена замена истца - ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) на правопреемника - ООО «СБК «АКТИВ» (ОГРН 1147746215760).

24.10.2014 от открытого акционерного общества агрофирма «Нива» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящее время Третейским судом Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматривается иск об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, в том числе в целях удовлетворения требования по кредитному договору, задолженность по которому является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело           №А32-17246/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, которым в том числе обеспечены требования по настоящему договору. В целях обеспечения спорной задолженности заключены договоры поручительства с физическими и юридическими лицами. Кроме того, третейским и арбитражным судами приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества. В связи с арестом денежных средств общество лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, не может произвести выплату заработной платы сотрудникам, а также оплату взносов по фондам и налогов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 обеспечительные меры судом отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" обжаловало определение суда, просило определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен судом без назначения судебного заседания в нарушение норм статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен о судебном заседании и не мог представить мотивированных возражений.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение данного вопроса судом без извещения сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебное заседание для рассмотрения заявления и рассмотрел его без извещения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует обязанность суда по созданию определения о назначении судебного заседания в целях рассмотрения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер. Кроме того, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что суд рассмотрел  заявление ОАО Агрофирма «Нива» об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 28.10.2014 (т.3.л.д.130). Заявление ответчика рассмотрено судом в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Поэтому процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено. Права истца также не нарушены, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку не был извещен о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, то не мог представить обоснованные возражения в суд первой инстанции. Вместе с тем, мотивированных возражений против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции счел заявление открытого акционерного общества агрофирма «Нива» об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку при первоначальном рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд не располагал сведениями о том, что исполнение ответчиком обязательств из спорного договора в достаточной степени обеспечено и залогом и поручительством, в том числе ОАО «ММК», ООО «КубаньЮг», ООО «Батуринское», ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «ЮСПК», ООО «РегионМаркет», ООО «Медведовские колбасы», ООО «Агрокомплекс Тимашевский», ООО «Кубань-1» (т.2 л.д.3-105).

Кроме того, имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по спорному кредитному договору ограничено в обороте путем передачи в залог и принятия обеспечительных мер третейским судом (определение от 30.05.2014 т.3 л.д.28-59).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены бухгалтерская финансовая отчетность  ОАО Агрофирма «Нива» (т.3 л.д.112-128).

Из совокупности представленных доказательств следует, что необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,    интересов    третьих    лиц.    Рассматривая    заявления    о    применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и принял во внимание, что сохранение принятых мер может повлечь нарушение прав и/или законных интересов как ответчика, третьих лиц, работников общества. Арест имущества на заявленную истцом сумму существенно влияет на хозяйственную деятельность ответчика, препятствует нормальному участию должника в гражданском обороте. Отмена мер не нарушает прав истца, поскольку исполнение обязательств ответчика из спорного договора обеспечено предусмотренными законом способами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 по делу № А32-14179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко