Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-3784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3784/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-23720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Любимова Г.О., паспорт, доверенность от 02.07.2014

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: не явился, извещен

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2014 № 97-7/1313

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: не явился, извещен

от Муниципального учреждения «Департамент социальной защиты г.Ростова-на-Дону»: не явился, извещен

от МУП «Технологии управления»: не явился, извещен

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен

от Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2014 по делу № А53-3784/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Авдеев В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ОГРН 1036165002500, ИНН 6165000733)

к ответчикам:  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Муниципального учреждения «Департамент социальной защиты г.Ростова-на-Дону», МУП «Технологии управления», Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,      

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 5» (далее-   предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 41 257 485 рублей 98 копеек убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением суда от 27.05.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013, производство по делу в части требований к управлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 41 257 485 рублей 98 копеек убытков.

        Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2014 № ВАС-2245/14 в передаче дела № А53-3784/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 отказано.

         Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 рублей.

         Определением суда от 28.04.2014 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 345 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 определение суда от 28.04.2014 оставлено без изменения.

        Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № A53-3784/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

        При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам, их соответствия критериям разумности определения судебных расходов; а также доводам заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и имеющим единообразную практику разрешения.

Определением от 21.11.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» взыскано 50000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что факт несения истцом судебных издержек доказан на сумму 50000 рублей. С учетом совершенных представителем действий по защите интересов истца и сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, указанная сумма соответствует критерию разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы завышены и чрезмерны. Заявитель указывает, что ранее с участием истца рассматривались аналогичные дела № А53-29414/2011, А53-30328/2012, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам.

В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, МУ «Департамент социальной защиты г.Ростова-на-Дону», МУП «Технологии управления», Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, МУ «Департамент социальной защиты г.Ростова-на-Дону», МУП «Технологии управления», Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Ростовской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

   Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей, в апелляционном суде - 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 тыс. рублей.

Согласно отчету от 21.02.2014 по договору об оказании правовой помощи, представитель предприятия участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании (до и после перерыва) в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Им были подготовлены иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, получен исполнительный лист.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

        При определении сложности рассмотренного дела суд первой инстанции учел сложившуюся судебную практику.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска имелась сложившаяся судебная практика по такой категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпадающий под такую категорию спор не относился к категории особо сложных и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть чрезмерно высокой.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить в размере 50 тысяч  руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено именно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания в данном случае с казны несоразмерных сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-3784/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин