Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-21870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21870/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федичкина Федора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А53-21870/2014

по иску Государственного управления ветеринарии Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федичкину Федору Сергеевичу

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное управление ветеринарии Краснодарского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федичкину Федору Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 9 407 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку бумажной продукции от 07.04.2014 № 0318200047614000002-0225969-01.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнениям предпринимателем обязательств по спорному контракту, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Индивидуальный предприниматель Федичкин Федор Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, уменьшить неустойку до 413 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края (заказчик) и ИП Федичкин Ф.С. (поставщик) заключили государственный контракт на поставку бумажной продукции от 07.04.2014 № 0318200047614000002-0225969-01.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 94 070 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1 государственного контракта определен срок поставки товара - 15 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, товар должен быть поставлен до 22 апреля 2014 года включительно.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2014. Прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 9407 руб. 09 коп.

Предпринимателем товар в срок, установленный контрактом, не поставлен.

Истец направил ответчику требования от 20.05.2014 № 65.01-2684/14-14, от 27.05.2014, от 10.06.2014, от 20.07.2014 о выплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 9407 руб. 09 коп.

Ответчик указанные претензии получил, однако оставил их без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1 государственного контракта определен срок действия договора (30 апреля 2014 года). Прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, кроме ответственности за его нарушение.

Следовательно, обязательства сторон по государственному контракту прекращаются 30 апреля 2014 года. Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом, товар не поставил, условия государственного контракта считаются не выполненными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в пункте 7.5 государственного контракта в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», который составляет 10% от цены государственного контракта.

Факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 4.1 контракта, подтвержден материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А53-21870/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов