Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-18538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18538/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-22100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-18538/2014

по иску индивидуального предпринимателя Синенко Сергея Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синенко Сергей Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 939 000 руб., неустойки в размере 44 382 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг специальной техники от 02.04.2014 № 02-04/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества в пользу предпринимателя взыскано 939 000 руб. основного долга, 20 063 руб. 11 коп. неустойки, а также 22 667 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано доказанностью факта наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части распределения судебных расходов изменить, уменьшить размер государственной пошлины до 22 181 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел уменьшение взыскиваемой неустойки, что в свою очередь повлекло уменьшение размера заявленных требований.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Синенко С.М. (исполнитель) и ООО «МОЛЛИ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой от 02.04.2014 № 02-04/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги техникой - каток вибрационный VV-1500 гос. номер 9323 ЕА, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость оказания услуг устанавливается в размере 1500 руб. за 1 час, но не менее 8 часов в день (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании предоставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента их подписания сторонами (пункт 2.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 939 000 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 № 12 и от 18.06.2014 № 15.

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга в сумме 939 000 руб. не оспаривает.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 44 382 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком в установленный договором срок исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, снизил неустойку до 20 063 руб. 11 коп.

В силу того, что ни истец, ни ответчик в данной части решение суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество выразило свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по делу без учета уменьшения исковых требований, вызванного снижением неустойки.

Между тем, ответчиком не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу, рассчитанные из суммы заявленных требований без учета снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-18538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина