Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А01-1956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1956/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу № А01-1956/2014,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Жданова Виктора Михайловича (ИНН 234600254827/ ОГРН 312236219300017)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240/ ОГРН 1020100823632)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов Виктор Михайлович (далее – ИП Жданов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62»  (далее – ОАО «Механизированная колонна № 62», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 237464 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014  с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу ИП Жданова В.М. взыскана задолженность по основному долгу в размере 237464 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7749 рублей 28 копеек.

ОАО «Механизированная колонна № 62» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, снизив их размер до 1000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представителем истца Денисенко Д.В. было составлено только исковое заявление. Акта, подтверждающего объем выполненных работ, нормо-часов, потраченных на составление искового заявления, представлено не было.  Представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу ИП Жданова В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2014 года ИП Жданов В.М. (заказчик) и Денисенко Д.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 31, по условиям которого   заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по взысканию с ОАО «Механизированная колонна № 62» дебиторской задолженности.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы и услуги:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,

-подготовить в Арбитражный суд Республик Адыгея исковое заявление о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» дебиторской задолженности,

-проводить с ОАО «Механизированная колонна № 62» переговоры по вопросу получения дебиторской задолженности заказчика,

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу о взыскании с ОАО «Механизированная колонна № 62» дебиторской задолженности,

-принимать иные предусмотренные законодательством меры, направленные на получение заказчиком дебиторской задолженности ОАО «Механизированная колонна № 62» (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена расписка Денисенко Д.В. в получении денежных средств по договору 26.09.2014  №31 на сумму 25000 рублей.

В материалы дела представлены подписанные представителем истца Денисенко Д.В. исковое заявление (л.д. 5-6),  претензия от 01.11.2014 (л.д. 14), ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца от 12.11.2014 (л.д. 62).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные общим собранием адвокатов Республики Адыгея 16.03.2013.

 Согласно Решению собрания адвокатов Республики Адыгея стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц составляет от 2000 рублей, для юридических лиц - от 4000 рублей; представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 40000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 25000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции являются чрезмерными, и с учетом возражений ответчика, снизил их размер до 10000 рублей.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу № А01-1956/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко