Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-22493/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22493/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-23422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Севостьянов И.И., паспорт, доверенность от 10.12.2014

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (телеграмма вручена,  уведомление № 344000 81 52641 8, № 344000 81 52642 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-22493/2014 (судья  Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ТРЕЙД"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление 19"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ-ТРЕЙД»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление 19» (далее - акционерное общество) о  взыскании задолженности  по договору поставки № 364 МТ/Ц от 04.04.2014  в размере 322959 рублей и неустойки  за период с 31.03.2014 по 26.08.2014 в размере 235760 руб. 07 коп., а также  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014  требования истца о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, размер неустойки снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 47152 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обжаловало решение суда в части снижения неустойки, просит судебный акт отменить, взыскать неустойку в полном объеме.  По мнению заявителя, суд первой  инстанции  неправомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва и соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12,  телеграмма вручена, уведомления № 344000 81 52641 8, № 344000 81 52642 5), явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Миг-Трейд» (поставщик) и ЗАО «Строительно-Монтажное управление 19» (покупатель) был заключен договор поставки N 364 МТ/Ц от 04.03.2014 г. (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя согласованными партиями цемент, ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных или спецификациях, составленных в соответствии с заявкой (заявками) покупателя, и являющихся одновременно протоколом согласования цены, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются поставщиком по согласованию с покупателем и указываются сторонами в товарных накладных или спецификациях. Оплата покупателем товара (партии товара) производится на условиях предварительной оплаты за товар согласно выставленного счета, указанная сумма в счете является предварительной; окончательная сумма указывается в счетах-фактурах с учетом цены товара на момент отгрузки (пункт 5.1 договора).

Как подтверждается материалами дела в соответствии с заключенным договором поставщик в марте 2014 г. поставил товар  (цемент) на общую сумму 3600755 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается товарными накладными № 65 от 04.03.2014, № 66  от 04.03.2014,  № 67 от 04.03.2014, № 68 от 05.03.2014,  №  70 от 05.03.2014, № 71 от 05.03.2014, № 82 от 07.03.2014, № 83 от 07.03.2014,  № 84 от 07.03.2014, № 85 от 07.03.2014, № 86 от 07.03.2014, № 88 от 07.03.2014,  № 81 от 08.03.2014,  № 79 от 10.03.2014, № 78 от 11.03.2014,  № 109 от 18.03.2014, № 107 от 19.03.2014,  № 110 от 19.03.2014, № 111 от 19.03.2014,  № 112 от 19.03.2014, № 113 от 19.03.2014,  № 117 от 20.03.2014,  № 122 от 21.03.2014, № 123 от 21.03.2014, № 127 от 24.03.2014.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, ЗАО «Строительно-Монтажное управление 19» была произведена частичная оплата товара в сумме 3277796 руб.,  что подтверждается  платежными поручениями № 70 от 04.03.2014 на сумму 860 тысяч рублей, № 90 от 06.03.2104 на сумму 1075000 руб., № 111 от 12.03.2014 на сумму 342796 руб.,  № 16 от 18.03.2014 на сумму 400 тысяч руб., № 123 от 19.03.2014 на сумму 400 тысяч руб., № 153 от 04.06.2014 на сумму 200 тысяч рублей.

 Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 322959 руб., что подтверждается также двусторонним актом сверки  по состоянию на 15.04.2014  (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Миг-Трейд» направило ЗАО «Строительно-Монтажное управление 19» претензию от 21.05.2014 г. (л.д. 46), с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата покупателем товара (партии товара) производится на условиях предварительной оплаты за товар согласно выставленного счета, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после получения.

Судом установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом  в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции   правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме в размере  322959 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 235760 руб. 07 коп. за период с 31.03.2014 по 26.08.2014

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за невыполнение покупателем условий оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Как правомерно указал суд, поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 235760 рублей 07 копеек, начисленной за период с 31.03.2014 г. по 26.08.2014 г., является законным и обоснованным.

Однако снижая размер неустойки до суммы  47152 рубля 01 копейка  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%   за каждый день просрочки оплаты товара, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представлял и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снижать её размер, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В остальной части решение суда, в том числе в части взыскания долга и судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу             № А53-22493/2014 в обжалуемой части изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление 19" (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ТРЕЙД" (ИНН 6165161603, ОГРН 11061650002305) сумму неустойки за период с 31.03.2014 по 26.08.2014 до 235760 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление 19" (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ТРЕЙД" (ИНН 6165161603, ОГРН 11061650002305) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин