Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-21753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21753/2014

30 января 2015 года                                                                           15АП-20814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Крючкова Г.А., паспорт, доверенность от 03.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081541084);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнертГарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-21753/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт – Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертГарант"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 869 696 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Полипласт – Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертГарант" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 869 696 руб. 53 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-21753/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ИнертГарант" в пользу ООО "Полипласт-Юг" взыскано 715 490 рублей основной задолженности, 154 206 рублей 53 коп. неустойки, 20 393 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО "ИнертГарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Полипласт – Юг" (поставщиком) и ООО "ИнертГарант" (покупателем) заключен договор поставки № 12 от 01.04.2013 (л.д. 28-30) в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить химическую продукцию. В приложении № 1 к договору (л.д. 31) сторонами согласована цена товара в размере 20 300 руб. за тонну товара на условиях стопроцентной предоплаты. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику химическую продукцию на общую сумму 815 654 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 32-36). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 715 490 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 282 от 29.05.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 815 654 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 32-36). Доказательств погашения задолженности в размере 715 490 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 715 490 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 154 206 руб. 53 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 05.10.2013 по 18.06.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

При проверке суммы неустойки и порядка ее расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что количество дней просрочки истцом определено неверно, в заявленном истцом периоде начисления неустойки количество дней просрочки больше, чем указано истцом. Вместе с тем, истец вправе заявлять ко взысканию сумму неустойки в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных истцом требований, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки определена судом верно - в размере  154 206 руб. 53 коп.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 154 206 руб. 53 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 по делу № А32-21753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко