Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-12197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12197/2014

29 января 2015 года                                                                              15АП-22658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемех Кирилла Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу № А32-12197/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лемех Кирилла Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лемех Кирилл Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 576 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, Правила оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490, нарушение которых вменено предпринимателю, регламентируют деятельность гостиниц, к которым никак нельзя относить жилой дом предпринимателя, часть которого используется самим предпринимателем для постоянного проживания членов его семьи, а другая часть предоставляется гражданам за плату во временное владение и пользование.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении внеплановой документарной проверки по обращению гр. Барминой Е.К. в отношении предпринимателя, административным органом выявлено нарушение статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В правилах проживания в мини-гостинице «Вилла Бельведер» (расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 45/9) являющихся неотъемлемой частью ваучера получаемого потребителем после оплаты за время проживания (бронирования), в пункте 4 значится: «оплата проживания производится во время заселения. В случае отмены бронирования предоплата не возвращается».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014 № 029304, копия которого вручена предпринимателю под роспись.

Рассмотрев материалы проверки, управление, в присутствие предпринимателя, вынесло постановление от 27.03.2014 № 576 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и на законе вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно пункту 23 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490) при расторжении потребителем договора об оказании услуги по договору на бронирование мест в гостинице исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм, в правилах проживания в мини-гостинице «Вилла Бельведер», являющихся неотъемлемой частью ваучера получаемого потребителем после оплаты за время проживания (бронирования), в пункте 4 значится: «оплата проживания производится во время заселения. В случае отмены бронирования предоплата не возвращается».

Проанализировав содержание ваучера, в котором указаны правила проживания в мини-гостинице «Вилла Бельведер», суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что условия этого договора ущемляют права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей и ГК РФ и правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе не относятся к возмездному оказанию гостиничных услуг, а возникают из договора найма жилых помещений.

Дополнительно оценив содержание данного ваучера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что указанный документ не содержит существенных условий договора найма жилого помещения. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В отличие от договора найма жилого помещения, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив фактическое содержание правоотношений по настоящему спору по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям главы 39 ГК РФ, регулирующей оказание услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что предоставляемые помещения входят в состав жилого дома, суд первой инстанции правильно учел, что, помимо проживания в помещениях (номерах), потребителям оказываются гостиничные услуги.

Так, согласно распечатке Правил (проживания), размещенных на официальном сайте мини-гостиницы «Вилла Бельведер» http://belveder-sochi.ru, проживающие обеспечиваются комплектами постельного белья, полотенец и посуды, питанием (завтрак), сушилками для мокрого белья на общедоступных террасах. Ежедневно производится уборка номера. По просьбе проживающего ему предоставляются фен и утюг с гладильной доской. Кроме того, возможно предоставление дополнительных услуг: ежедневная смена постельного белья и полотенец. Каждый номер, в зависимости от категории, оснащается необходимыми принадлежностями, в том числе ТВ, холодильник, чайник, кондиционер и пр.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности квалификации административным органом спорных правоотношений и доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По настоящему делу апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-12197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко