Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-20327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20327/2007

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.Ломидзе О.Г.

судейО.Х. ТимченкоМ.В. Ильина Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Грибанова В.Г., доверенность от 30.03.2009г.и в отсутствие представителей иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Рассвет"Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008г. по делу № А32-20327/2007  (судья Колодкина В.Г.)

по иску открытого акционерного общества  “Дружба” в лице конкурсного управляющего Жуковой Е.Б. к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Рассвет"

при участии третьего лица ГУП Краснодарского края "Кубанский продовольственный фонд"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дружба” Жукова Е.Б. (далее ОАО “Дружба”, общество) в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суда Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз “Рассвет” (далее колхоз) об обязании передать посевной комплекс “Эмити Конкорд” М 28 120019275 / 0016238 стоимостью 2 186 488 руб. 27 коп.

Определением от 03 декабря 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП “Кубанский продовольственный фонд” (далее предприятие) – т. 1, л.д. 56.

Исковые требования мотивировано тем, что спорное имущество приобретено на основании заключенного 17.12.2003г. с предприятием договора №17-9/20-850-12. В результате проверки ОБЭП Курганинского РОВД установлено, что посевной комплекс находится у колхоза; по утверждения председателя колхоза - на основании документов о переводе долга по договору №17-9/20-850-12, которые представлены не были.

В отзыве на иск СПК колхоз “Рассвет” указало на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Посевной комплекс “Эмити Конкорд” передан обществом колхозу по акту приема-передачи от 02.11.2004г.

Решением суда от 29 декабря 2008г. (с учетом исправительного определения от 11.01.2009г.) требования истца удовлетворены.

В результате проведения судебных экспертиз установлено, что письмо, адресованное председателю колхоза от имени директора общества с датой подписания от 27.10.2004г. и печатью предприятия сфальсифицировано, а именно, составлено и подписано в 2007г., а оттиск печати общества не соответствует фактическому оттиску имеющейся печати; письмо, адресованное обществу от председателя колхоза от 04.11.2004г. сфальсифицировано – составлено и подписано в 2007г. Указанные письма исключены из числа доказательств по заявлению истца и ответчика (т.2, л.д.8,9). Суд пришел к выводу о незаконном нахождении спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз “Рассвет” обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе ответчик ссылается на добросовестность; акт приема-передачи от 02.11.2004г. в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ является сделкой, которую никто не оспорил.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 4 марта 2009г. было отложено, в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком судебной корреспонденции.

В судебном заседании 1 апреля 2009г. представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила суду определение от 30 марта 2009г. о продлении срока конкурсного производства. Также представила  доказательства того, что ответчик о судебном заседании 1 апреля 2009г. уведомлен в том числе и истцом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между спорящими сторонами заключен 17.12.2003г. договор №17-9/20-850-12 в соответствии с которым  предприятие продало обществу посевной комплекс “Эмити Конкорд” М 28 120019275 / 0016238 по цене 2 186 488 руб. 27 коп.

В ходе проверки по уголовному делу ОБЭП Курганинского РОВД установило, что истребуемое имущество находится у ответчика. Возражая на иск, ответчик указал, что истец является должником ответчика на сумму 620 080 рублей за поставленный силос и сенаж, пояснил, что директор истца до введения конкурсного производства обратился к ответчику с предложением приобрести спорное имущество по цене 700 000 рублей и осуществить оплату посредством взаимозачета. В обоснование этих доводов ответчик представил письмо директора общества датированное 27.10.2004 г. и передаточный акт спорного имущества от 02.11.2004 г. (том 1 л.д. 30 и 60).

В ходе судебного разбирательства истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства - письма общества за подписью директора Беленко С.Г. от 27.10.2004 г. С целью проверки указанного заявления судом дважды назначались соответствующие экспертизы. Согласно Заключению №165/4-3/3.1,3.2от 04.07.2008 выполненного экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы давность выполнения подписи от имени Беленко С.Г. с датой «27.10.2004» в вышеуказанном письме а также подписи с датой «04.11.2004» в нижней части письма ответчика адресованного истцу о зачете не соответствует указанным в документам датах. Эксперт пришел к выводу, что указанные подписи и записи дат были выполнены не более чем за 1 год до предоставления эксперту, т.е. не ранее марта 2007г. Согласно  Заключению  №2273/4-3/3.1 от 27.10.2008  выполненного экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы оттиск печати на вышеуказанном письме нанесен не печатью истца, а иной печатью.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.12.2003г. №17-9/20-850-12, заключенного между истцом и третьим лицом. Указанный договор названными сторонами исполнен, имущество (посевной комплекс “Эмити Конкорд” М 28 120019275 / 0016238)  передано по акту от 02.11.2004 г. При таком положении дел истец легитимировал себя в качестве собственника на основании ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, в качестве надлежащего истца по виндикационному иску. Защищаясь от виндикационного притязания, ответчик должен предъявить доказательства законности нахождения в его хозяйственной сфере истребуемого имущества.  Таких доказательств ответчиком не представлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал соответствующими нормам ст. 410 ГК РФ доводы ответчика о зачете встречных требований. Ответчик не доказал факт законности передачи ему спорного имущества, поскольку не обосновал наличие сделки, во исполнение которой был составлен передаточный акт спорного имуществ от 02.11.2004 г.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому акт от 2 октября 2004г. является сделкой, влекущей отчуждение имущества, апелляционный суд отклоняет. Акт подписан лицами, которые не являются законными представителями сторон,  полномочия этих лиц не подтверждены, предмет договора не согласован.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008г. по делу № А32-20327/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко