Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-3030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3030/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2014 по делу № А32-3030/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Ахалая Давиду Георгиевичу

(ОГРНИП 304770000567730)

о взыскании 22 219 453 рублей 60 копеек,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахалая Давиду Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 22 219 453,60 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком. Началом течения срока исковой давности суд определил 01.07.2010 (следующий день после окончания предусмотренного договором срока строительства объекта). С иском в Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился 04.02.2014, то есть, по мнению суда, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3030/2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы материального права, обосновывающие, по мнению заявителя, необходимость взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Сочи с ИП Ахалая Д.Г. (инвестор) заключен договор инвестирования от 11.02.2008 № 03.3/254 в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева Адлерского района г. Сочи.

В соответствии с условиями договора инвестирования ответчик взял на себя обязательство по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса и последующей передаче истцу 5,3% общей площади данного многоквартирного комплекса.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор обязывался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство объекта в границах трех принадлежащих инвестору на праве собственности земельных участках общей площадью 1 521 м2 в срок не позднее 2 квартала 2010 года при условии соблюдении процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора инвестор обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства объекта и сдачу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.1 администрация обязуется оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 2.4 указанного договора в соответствии с установленным в городе Сочи порядком инвестор в качестве условия реализации инвестиционного проекта обязался участвовать социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи и передать администрации Сочи 5,3% общей площади объекта (324,4 кв. м).

Инвестор свои обязательства по договору не выполнил.

Администрацией г. Сочи было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании у ИП Ахалая Д.Г. в пользу Администрации города Сочи 5,3% общей площади многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 (дело № А32-5019/2013) в исковых требованиях администрации города Сочи к ИП Ахалая Д.Г. отказано в полном объеме. Судебные инстанции установили, что объект не был построен предпринимателем, с ведома администрации спорный объект закончен строительством силами и средствами иного лица; доказательства принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве данного объекта (либо его части) отсутствуют.

Истец полагая, что муниципальному образованию по вине ответчика причинены убытки, выразившиеся в неисполнении своих договорных обязательств, и учитывая, что в соответствии с вышеуказанным судебным актом в передаче помещений в муниципальную собственность отказано, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обратился с заявлением о применении срока исковой давности с 01.07.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды по делу № А32-5019/2013 установили, что стороны не приступали к исполнению договора от 11.02.2008 № 03.3/254. Фактически спорный многоквартирный жилой дом построен ООО "Наш Дом-Сочи" (далее – общество). В материалах дела имеется постановление главы города Сочи, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 02 028:0105, 23:49:04 02 028:0106 и 23:49:04 02 028:0107 общей площадью 1 521 кв. м. По договору купли-продажи (купчей) от 21.04.2008 предприниматель (продавец) передал в собственность общества (покупателя) земельный участок площадью 1 521 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:86, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома в районе домов 9-11 по ул. Куйбышева в г. Сочи. Государственная регистрация права собственности покупателя на указанный земельный участок произведена 28.04.2008, что подтверждается свидетельством серии 23 АД № 815151. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 17.06.2008 на названном земельном участке выдано администрацией именно обществу. Истец также выдал обществу и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009. Оформляя указанные документы, истец был осведомлен, что они ведут к невозможности исполнения спорного договора ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Вместе с тем, положения указанной статьи не исключают двухстороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы те же последствия будут иметь место и при двухстороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обеими сторонами до начала исполнения договора предприняты последовательные односторонние, но при этом взаимообусловленные действия, приводящие к невозможности исполнения договора и, таким образом, свидетельствующие, по смыслу вышеуказанных норм, об отказе каждой из сторон от исполнения договора полностью, т.е. о двухстороннем отказе от исполнения обязательства. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, а обязательство сторон прекращенным.

Соответственно, основание для взыскания с ответчика убытков в виде неисполнения обязательства отсутствует по причине прекращения последнего.

Отсутствие основания удовлетворения иска подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу № А32-4725/2014).

Доводы, направленные на опровержение вывода суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в апелляционной жалобе не приведены. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов