Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-32827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32827/2014

29 января 2015 года                                                                   15АП-23129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон": Фиш Натальи Александровны, доверенность от 25.08.2014;

от Краснодарской таможни: Лесовой Е.В., доверенность от 26.01.2015 № 07.1-30/01459, Мацко Е.А., доверенность от 16.10.2014 № 07.1-30/24851;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-32827/2014, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" к Краснодарской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» (далее – общество, заявитель, ООО «Компания Хеликон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2014 № 10309000/010814/94.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные при таможенном оформлении документы подтверждают, что ввезенный товар облагается ставкой НДС 10%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня указывает, что согласно представленному регистрационному удостоверению ввезенный товар зарегистрирован в качестве медицинской техники, облагаемой НДС по ставке 18%. Основанием такого вывода является письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 № 04-16491/07 со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 № 735, согласно которому присутствие после слов «изделие медицинского назначения» указания в скобках «изделие медицинской техники» свидетельствует о том, что регистрационное удостоверение выдано на изделие медицинской техники.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Хеликон» были ввезены товары «изделия медицинского назначения, изделия из полимерных материалов для лабораторных исследований...», которые помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 10 процентов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В качестве документа, подтверждающего обоснованность применения в отношении товаров налоговой ставки НДС в размере 10 процентов, декларантом в графе 44 деклараций на товары, по которым оформлялся товар, заявлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04520.

По результатам ведомственного контроля в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Краснодарской таможней принято решение от 01.08.2014 № 10309000/010814/94 об отмене решений Краснодарского таможенного поста (центр электронного декларирования) о применении ставки НДС в размере 10% в отношении товаров, помещенных ООО «Компания Хеликон» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

На основании принятого решения от 01.08.2014 № 10309000/010814/94 в декларации на товары внесены изменения в части начисления налога на добавленную стоимость (КДТ от 27.08.2014). Согласно решению ставка НДС по товарам, ввезенным ООО «Компания Хеликон», увеличена с 10% на 18%. В адрес ООО «Компания Хеликон» направлены требования об уплате таможенных платежей от 29.08.2014 №1030-1054.

ООО «Компания Хеликон», полагая, что правомерно применило ставку НДС в размере 10%, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Признавая недействительным оспариваемое решение таможенного органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что порядок предоставления льгот, установленных Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при их ввозе на таможенную территорию России.

Согласно данным Перечням изделия медицинского назначения, имеющие код 94 6465 (ОК 005-93), включены в подгруппу 94 6460 "Изделия разные полимерные".

При этом в Примечании № 1 к Перечню кодов ОК 005-93 указано, что приведенные в нем коды применяются в отношении, в частности, изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Таким образом, для применения налоговой ставки 10% необходимо иметь подтверждение соответствия товара определенному коду медицинских товаров и регистрационное удостоверение.

Сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (наименование), а также код по ОК 005-93 (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Следовательно, если в сертификате соответствия указан код, входящий в подгруппу 94 6460, при наличии удостоверения, зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке, налогоплательщик вправе применять налоговую ставку 10%.

Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04520 от 19 июня 2009 выдано на изделия EPPENDORF из полимерных материалов для лабораторных исследований IN VITRO ОКП 94 6465 (том 1, л.д. 63). Согласно приложению к регистрационному удостоверению продукция представляет собой пробирки и иной расходный материал для лабораторных исследований. Согласно общероссийскому классификатору продукции: 94 6000 2 Изделия медицинские из стекла и полимерных материалов. Тара и упаковка лекарственных средств и препаратов 94 6400 7 Предметы по уходу за больными и разные изделия 94 6465 1 Изделия полимерные медицинские прочие. Согласно общероссийскому классификатору продукция, зарегистрированная по коду ОКП 94 6465, относится к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что товары, ввезенные ООО «Компания Хеликон», согласно регистрационному удостоверению относятся к медицинской технике, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тексту регистрационного удостоверения и общероссийскому классификатору продукции.

Ссылка Краснодарской таможни на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (письмо от 28.08.2007 № 04-16491/04) подлежит отклонению, поскольку письмо от 28.08.2007 № 04-16491/04 не является нормативным актом, регулирующим порядок налогообложения НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и не может применяться отдельно от положений ст. 164 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-32827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко