Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-33305/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33305/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Шевченко Л.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Любови Владимировны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2014 по делу № А32-33305/2014  

по иску открытого акционерного общества «Галан» (ИНН 2339003304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шевченко Любови Владимировне (ИНН 0909100169696)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Галан» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Любови Владимировне (далее предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара по дистрибьюторскому договору № 06-14-д от 10.02.2014 г. в размере 986 877 руб. 16 коп., неустойку в размере 114 461 рубль 35 коп., судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 24 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 г.   с индивидуального предпринимателя Шевченко Любови Владимировны  в пользу ОАО «Галан»,  взыскана задолженность по оплате товара по дистрибьюторскому договору № 06-14-д от 10.02.2014 г. в размере 986 877 руб. 16 коп., неустойка в размере 114 461 рубль 35 коп., а также госпошлина в размере 24 700 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ИП Шевченко Л.В., указав в жалобе следующие доводы:

-истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

-суд неверно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор поставки; так как  предмет поставки сторонами не согласован;

-товарные накладные № 686 от 19.03.2014 г, № 792 от 31.03.2014 г. со стороны истца подписало неуполномоченное лицо; товарная накладная № 686 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом;

-судом допущено нарушение процессуальных норм: назначено предварительное судебное заседание и в этот же день дело рассмотрено по существу;

-суд не учел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела;

-неправильно исчислен размер государственной пошлины: с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина 24 013,38руб, взыскано  24700 руб.Заявитель жалобы просит решение отменить, оставить исковое заявление ООО «Галан» без рассмотрения.

В судебном заседании предприниматель Шевченко Л.В. заявила о том, что признает наличие задолженности перед обществом, наличие задолженности вызвано отсутствием продаж товара.

В отзыве на жалобу ООО «Галан» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Галан» (поставщик) и предпринимателем  (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор №06-14-Д . В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора кондитерские изделия согласно наименованию, количеству и цене, указанных в товарных накладных, счета-фактурах являющихся неотъемлемой частью договора, а дистрибьютор обязуется принять продукцию и произвести оплату в сроки установленные договором.

Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами за три дня до предполагаемого дня поставки продукции (пункт 1.3 договора)

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 987 666 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными.

Общество, ссылаясь на акт сверки расчетов с предпринимателем, которым подтверждена задолженность  на сумму 987 666руб. 16 коп., обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 114 461 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора. (0,1 % от суммы задолженности)

          Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Предприниматель в жалобе заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Согласно пункту 8.1 договора от 06-14-д от 10.02.2014 все споры стороны решают путем переговоров.В случае не достижения  соглашения  споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору поставки. При этом в договоре стороны не определили претензионный порядок рассмотрения спора, не установили его процедуру.

Кроме того, истец направил ответчику претензию исх. № 687,которая получена предпринимателем 31.07.2014 г, что подтверждено уведомлением о вручении. (лист дела 28,29)

Заявитель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор поставки; так как  предмет поставки сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных № 792 от 31.03.2014 г., № 696 от 19.03.2014 г. стороны согласовали наименование товара,  количество, стоимость.

Приняв товар, предприниматель фактически подтвердил заключение договора поставки и исполнял его условия. С учетом изложенного довод жалобы о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции.

В отзыве общество указало, что товарные накладные подписаны со стороны истца оператором ,действующим на основании приказа.

         Как следует из накладных № 686 от 19.03.2014 г, №792 от 31.03.2014 г., со стороны ответчика они подписаны завскладом и лично Шевченко Л.В, подписи заверены печатью предпринимателя (лист дела 20 -24). В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель заявила, что не оспаривает наличие задолженности и намерена погасить ее.

       Заявителем жалобы указано на нарушение судом процессуальных норм: предварительное и судебное заседание проведено в один день,  не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания на 27.10.2014 г. на 14 час. 40 мин.суд в определении от 10 сентября 2014 г. указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании 27.10.2014 г. в  14 час. 50 мин. , при отсутствии письменных возражений  сторон.

Определение суда ответчик получил 25.09.2014 г. и, несмотря на наличие у него достаточного времени после уведомления до даты судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев дело по существу.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи может быть подано и после вынесения определения о принятии кассационной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы. При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ходатайство об отложении рассмотрения дела и проведении  видео –конференц-связи получено судьей  28.10.2014 г,после судебного разбирательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда как в части суммы задолженности, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1101338 руб. 51 коп. государственная пошлина составляет 24013 руб. 38 коп.,  общество оплатило в федеральный бюджет  24 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, излишне оплаченная пошлина в размере 686 руб. 62 коп., возврату обществу из бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. Государственная пошлина  в федеральный бюджет оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-33305/2014  в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить решение от 31.10.2014 г. в указанной части в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Любовь Владимировны (ИНН 0909100169696)  в пользу открытого акционерного общества «Галан» (ИНН 2339003304) государственную пошлину по иску 24013 руб. 38 коп.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Галан» (ИНН 2339003304) 686 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-33305/2014 оставить без изменения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов