Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-24550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24550/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-21959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Лупенко С.С. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-24550/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" о взыскании задолженности по договору поставки № 38/СЗР от 28.01.2013 в сумме 7 186 979 рублей, пени в сумме 1 902 460 рублей 80 копеек, задолженности по договору поставки № 328/СЗР от 24.03.2014 в сумме 826 319 рублей 44 копеек, пени в сумме 40 579 рублей 64 копеек, задолженности по договору поставки № 329/МК от 24.03.2014 в сумме 77 540 рублей, пени в сумме 3 799 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 797 рублей 23 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар по договорам поставки № 38/СЗР от 28.01.2013, № 328/СЗР от 24.03.2014, № 329/МК от 24.03.2014 в сумме 8 090 838 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 973 419 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 № 71 государственной пошлины в сумме 70 797 рублей 23 копеек. В остальной части заявленных требований – отказано.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, учел то обстоятельство, что неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период  нарушения и на момент подачи искового заявления равной 8,25%. Суд, признав сумму неустойки завышенной, пришел к выводу о ее снижении в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания неустойки, отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки  необоснованно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы указал, что неустойка взыскана судом лишь на основе математических расчетов и по усмотрению суда, между тем, как указано в ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки должен быть связан с последствиями нарушения обязательства, ссылка на которые отсутствует в обжалуемом решении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поддержал доводы жалобы, просил произвести перерасчет неустойки по ставке рефинансирования.

Представитель ответчика явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 38/СЗР, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации – дополнительном соглашении № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставляемой продукции на следующих условиях: 20% стоимости поставляемой продукции в течение 7 дней с момента поставки препаратов; 10% стоимости поставляемой продукции в срок до 01.08.2013; 70% стоимости поставляемой продукции в срок до 01.12.2013.

24 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 328/СЗР, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации – дополнительном соглашении № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Оплата продукции осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификациях – дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

24 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки микроудобрений № 329/МК, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя микроудобрения номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – дополнительных соглашениях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Оплата продукции осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификациях – дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение заключенных договоров истец исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 8 090 838 рублей 44 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правомерно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 8 090 838 рублей 44 копеек. Ответчиком в данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 946 839 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и тяжелое финансовое положение, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 спорных договоров поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктам 6.1 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011