Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-6025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6025/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Воловика Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-6025/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей  Жигало Н.А.,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРН 304610908400079)

к Саркисяну Артуру Юрьевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис» (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050)

третье лицо: открытое акционерное общество «Егорлыкагрохимсервис»,

об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием, истребовании из чужого незаконного владения семян ячменя ярового

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Воловик Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к Саркисяну Артуру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Егорлыкагрохимсервис» об обязании не препятствовать в пользовании кирпичным зданием плотницкого цеха с прилегающим складом с хранящимся в нем ячменем по адресу: ст.Егорлыкская, ул.Буденного, 2а, обеспечить беспрепятственный проезд и проход к зданию, убрать щебень, мешающий проезду и проходу, передать ключи от здания, истребовать из незаконного владения семена ячменя ярового в количестве 50 тонн, хранящиеся в указанном складе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что в Егорлыкском районном суде Ростовской области по делу №2-318/2014, рассматривается аналогичный спор между теми же сторонами.

28.10.2014 ООО «Егорлыкагрохимсервис» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с злоупотреблением истцом своими правами на подачу иска и рассмотрением спора одновременно в Егорлыкском районном суде и Арбитражном суде Ростовской области, ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью. На основании заключенного с адвокатом Петровым Д.А. соглашения, представитель должным образом выполнил возложенные на него обязанности, знакомился с материалами дела, выезжал в ст. Егорлыкская для проведения юридических консультаций, участвовал в судебных заседаниях, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ООО «Егорлыкагрохимсервис» взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована тем, что обращение с иском а Арбитражный суд Ростовской области было вызвано тем, что определением Егорлыкского районного суда от 14.03.2014 в принятии искового заявления было отказано, ИП Воловику А.В. разъяснено его право на обращение с данным иском в арбитражный суд. Быстрое обращение в арбитражный суд было связано с необходимостью истребования посевного материала. Обращение с иском в арбитражный суд и обжалование судебного акта суда общей юрисдикции не свидетельствует о злоупотреблении правом. Довод суда о том, что представитель истца, присутствуя в предварительном судебном заседании 24.08.2014, не сообщил о наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции необоснован, т.к. на указанную дату апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.04.2014 у него отсутствовало, дело не было принято к производству Егорлыкского районного суда. При отсутствии указанных судебных актов невозможно было решить вопрос о прекращении производства по делу. Взысканные судом расходы в размере 20000 руб. являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 ООО «Егорлыкагрохимсервис» (доверитель) и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов Петровым Д.А. заключено соглашение № 23 на представление интересов доверителя в арбитражном суде Роствской области по иску Воловик А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием, истребовании из чужого незаконного владения семян ячменя ярового (л.д. 101-102 т.2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 10.04.2014, подтверждается факт принятия оплаты от ООО «Егорлыкагрохимсервис» в размере 50000 рублей на основании соглашения №23 от 10.04.2014 (л.д. 88 т.2).

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца остаются без удовлетворения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае определение о прекращении производства по делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду, следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у ООО «Егорлыкагрохимсервис» возникает право на возмещение понесенных судебных расходов с истца.

То обстоятельство, что обращение в арбитражный суд связано с наличием определения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 об отказе в принятии искового заявления с указанием на его подведомственность арбитражному суду, и впоследствии отменного по жалобе истца апелляционным определением от 17.04.2014 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда,  факт необоснованного привлечения ответчика к участию в судебном процессе не опровергает. Следовательно, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала с участием представителя ООО «Егорлыкагрохимсервис», в частности, участие в одном судебном заседании, подготовка заявления о прекращении производства по делу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя составляет 20000 руб. Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов истцом не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-6025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко