Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-35212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35212/2013

29 января 2015 года                                                                           15АП-23931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-35212/2013

о возвращении встречного искового заявления,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

по иску Администрации муниципального образования г.Геленджик

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

при участии третьего лица: Иванчей Александра Федоровича

об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов

УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» г. Геленджик Краснодарского края об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов – спального корпуса с магазином литера «Б» площадью 335,10 м?, административного корпуса литера «Ц» площадью 427,4 м?, незавершенного строительством объекта - здания солярия литера «ИV», здания солярия литера «ЖV» площадью 939 м?, здания солярия литера «EV» площадью 1506,4 м?, ресторана литера «3V» площадью 380 м?, здания столовой - ресторана литера «ДV» площадью 2221,4 м?, четырех бассейнов 33х33 м, 24х16 м, 25х16,5 м, 217х3,5 м, расположенных на земельном участке площадью 43502 м? с кадастровым номером 23:40:1003038:69 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 15.

ООО«Альбатрос» обратилось со встречным иском к администрации МО г. Геленджик о признании права собственности на здание спального корпуса с магазином литера «Б» площадью 335,10 м?, здание административного корпуса литера «Ц» площадью 427,4 м?, на четыре бассейна, расположенные на земельном участке площадью 43502 м? с кадастровым номером 23:40:1003038:69 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 15. 2

          Определением от 12 декабря 2014 г.  арбитражный суд  возвратил встречный иск обществу. Суд, сопоставив предмет первоначального и встречного исков, пришел к выводу о  целесообразности отдельного их рассмотрения.

           С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО«Альбатрос», указав в жалобе, что позиция суда о рассмотрении требований истца и ответчика отдельно не соответствует ч.3 ст. 132 АПК РФ, так как при принятии решения о сносе объектов  и исполнении судебного акта, ответчик будет лишен возможности воспользоваться правом признания  его собственником данных объектов, в связи с их фактической утратой. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

           Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 названного Кодекса, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, целесообразно рассматривать последовательно ошибочными.

Как следует из основного и встречного исков предметом спора являются одни и те же объекты. При этом общество просит признать право собственности на спорные объекты на основании   ст. 222 ГК РФ, администрация требует сноса спорных объектов  как самовольных построек.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления не соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления указано, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В данном случае производство по делу не приостанавливалось и не откладывалось. 16 декабря 2014 г. судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуальных прав общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-35212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов