Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-23701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23701/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баллас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-23701/2014

по иску ООО "Баллас"

к ответчику - ООО "Калининский районный оптово-розничный "Казачий рынок"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баллас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининский районный оптово-розничный "Казачий рынок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27674400 рублей.

Решением от 19.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основаниями платежа в спорных платежных поручениях являлась оплата по договору № 1/07/11/3 от 26.07.2011. Перечисление денежных средств произведено в несколько этапов, что также свидетельствует об отсутствие ошибочного перечисления. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом оплачено ответчику 27674400 рублей. Встречного предоставления не было. По мнению заявителя, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Баллас" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО "Калининский районный оптово-розничный "Казачий рынок" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 62 от 03.08.2011, № 43 от 27.07.2011, № 46 от 28.07.2011, № 49 от 29.07.2011 ООО "Баллас" перечислило на расчетный счет ООО "Калининский районный оптово-розничный "Казачий рынок" денежные средства на общую сумму 27674400 рублей (л.д. 13-16). В назначении платежа в названных выше платежных поручениях указано: оплата по договору № 1/07/11/3 от 26.07.2011.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Баллас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений № 62 от 03.08.2011, № 43 от 27.07.2011, № 46 от 28.07.2011, № 49 от 29.07.2011 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27674400 рублей в счет оплаты по договору № 1/07/11/3 от 26.07.2011.

Данное обстоятельство предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того ООО "Баллас" в материалы дела не представлены подлинные платежные поручения, по которым перечислены денежные средства.

Сам по себе факт совершения истцом платежей не подтверждает неправомерность получения денежных средств ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких условиях судом первой инстанции в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-23701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Баллас» (ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.