Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-19680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19680/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-20153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Макарова Н.Г. (доверенность от 01.07.2014 № 866),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-19680/2014

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 818 руб. 50 коп. за период с 13.09.2010 по 13.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6946 руб. 58 коп. за период с 13.09.10 по 06.08.2014..

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счета, кредитный договор заключался на типовом бланке банка, с гражданином, который являлся в данных отношениях потребителем (сингулярный правопредшественник истца), условие договора о взимании комиссии в размере 0,6 % за обслуживание банковского счета противоречит требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности. Однако на основании заявления банка суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда не отражена позиция истца, согласно которой срок исковой давности подлежит применению не с момента заключения договора с банком, а с даты последней оплаты по договору с учётом длящихся отношений, иск предъявлен лицом, которое не является стороной сделки (цессионарием), истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о применении последствий недействительной сделки.

В отзыве на жалобу банк требования истца не признал, просит оставить решение суда без изменения, указал, что предметом иска являлось применение последствий недействительной сделки, то есть договора, сослался на толкование рассматриваемого вопроса  Верховным Судом Российской Федерации, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена. Судом рассматривалась апелляционная жалоба в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2010г. между Бакулиной Еленой Викторовной и ОАО «Национальный банк «Траст» (далее по тексту - Банк/Должник) был заключен кредитный договор №42-049521, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 29 250 рублей на неотложные нужды сроком до 15.07.2013 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,83 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и действующими Тарифами, Банк в безакцептном порядке удержал в период с 13.09.2010 г. по 13.05.2013 г. со счета Заемщика комиссию за расчетное обслуживание в размере 32818 рублей 50 копеек исходя из ставки 0,6% годовых, что подтверждается Графиком платежей и выпиской по счету №40817810942012049521 заемщика.

13 сентября 2013 г. между Бакулиной Еленой Викторовной (далее по тексту Цедент/Заемщик) и индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (далее по тексту -Цессионарий/Истец) заключен Договор №1 уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тесту - Договор уступки).

Указанным договором уступки права требования (цессии) Цедент 13 сентября 2013 г. передала Цессионарию право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ОАО «Национальный банк ТРАСТ» по кредитному договору № 42-049521, заключенному 13.07.2010 года между Бакулиной Еленой Викторовной и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Согласно пункту 1 и 3 договора уступки сумма передаваемых требований в части комиссии за расчетное обслуживание составляет 32818 рублей 50 копеек (за период с 13.09.2010 г. по 13.05.2013 г.).

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ и пунктами 2 и 4 Договора уступки Цедент 13 сентября 2013 г. передал Цессионарию все документы, подтверждающие право требования (кредитный договор, квитанции, платежные поручения и график погашения кредита), а Цессионарий передал Цеденту оплату за передачу прав требования в сумме 16409 рублей 25 копеек, что подтверждается распиской от 13 сентября 2013 г.

По мнению истца, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 32 818 рублей 50 копеек, перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно квалифицировал спорные отношения с учётом норм статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Предоставление кредита гражданину для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматривается как финансовая услуга, подпадающая под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поэтому при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно оценивал кредитный договор, в том числе, на предмет его соответствия положениям Закона о защите прав потребителей.

Судом также сделан правильный вывод о надлежащей легитимации предпринимателя в качестве истца. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом приобретение требования к банку предпринимателем не влияет на квалификацию отношений из заключенного банком договора.

Суд первой инстанции сделал вывод, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,6% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), как противоречащее положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При этом обоснованно указал на то, что договор заключен на типовом бланке банка, бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без взимания комиссии, пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен, т.е. ссылка на принцип свободы договора в рассматриваемом случае не укрепляет правовой позиции ответчика.

Однако при рассмотрении дела банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила определяются Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен цессионарием, не может быть принят, так как перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления – ст.201 Кодекса. Кроме того, в силу пункта 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке применяется предыдущая редакция ст. 181 ГК РФ.

Суд установил, что кредитный договор заключен 13.07.2010, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день, первый платеж в качестве комиссии в размере 994,50 рублей произведен 13.08.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета.  Исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика, то есть с 13.07.2010, исполнение оспариваемого условия договора – с 13.08.2010 (т. 1 л.д. 83). Обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание предусмотрена в условиями кредитного договора и графиком платежей.

Исковое заявление направлено в суд в августе 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 14.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что им предъявлено требование не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента ежемесячной уплаты истцом комиссии, отклоняется.

Предприниматель обратился в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом заявления ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден