Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-29499/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29499/2012

29 января 2015 года                                                                           15АП-21781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2014 по делу № А53-29499/2012 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича

к индивидуальному предпринимателю Исканцеву Сергею Николаевичу

о нечинении препятствий в доступе к арендуемым помещениям,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича к индивидуальному предпринимателю Исканцеву Сергею Николаевичу о нечинении препятствия в доступе к арендуемым помещениям. Суд обязал ответчика не чинить истцу препятствия в доступе к помещению площадью 138 кв.м, расположенному по адресу: Ростовская область Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Мостовая, дом 39.

Ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 19.11.2013.

В рамках указанного соглашения ИП Исканцев Сергей Николаевич (доверитель) поручил, а адвокат Вильчик Евгений Николаевич принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном суде РО по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича к индивидуальному предпринимателю Исканцеву Сергею Николаевичу о нечинении препятствий в доступе к арендуемым помещениям (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг адвоката, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.10.2012 на сумму 10 000 рублей.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 29.10.2014г.  суд удовлетворил заявление ответчика в части, взыскал с индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича в пользу индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича 5 000 рублей судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд признал заявленные расходы за представление интересов ответчика в двух судебных инстанциях разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения исковых требований произвел пропорциональное взыскание в размере 5 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец, обжаловав его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о распределении судебных расходов подано за пределами установленного шестимесячного срока.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу являлось постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013. Соответственно установленный процессуальным законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов истек 25.08.2013.

Вместе с тем, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено в суд 11.09.2014г. согласно почтовому штемпелю на конверте и принято судом первой инстанции к производству 18.09.2014г., то есть спустя более года с даты принятия итогового судебного акта по делу. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, срок судом не восстанавливался. Обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в материалах дела отсутствует. Не представлено такое обоснование и апелляционному суду не представлено.

Соответственно основания для рассмотрения заявления по существу отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, и уважительные причины пропуска данного срока не выявлены, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича о распределении судебных расходов подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-29499/2012 о распределении судебных расходов отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича о распределении судебных расходов прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов