Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-15382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15382/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081540858);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081540872);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСвязь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-15382/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

(ОГРН   1106171000341,   ИНН   6117003692) 

к открытому акционерному обществу "ЭнергоСвязь"

(ОГРН  1127746085433,  ИНН  7708756005) 

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 149 934 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «ЭнергоСвязь»    (далее  –    ответчик)  с  требованием  о  взыскании  задолженности по договору субаренды  нежилого помещения №126 от 29.12.2012  за июнь и июль 2014 года в сумме 96 500 рублей, неустойки  в размере 12 300 рублей за период с 06.07.2014 по 28.10.2014, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей (уточненные требования  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (т.1 л.д.233).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 с   открытого     акционерного     общества     «ЭнергоСвязь»     в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техпром»   (ОГРН   1106171000341,   ИНН   6117003692)   взыскано 96 500   рублей   задолженности,  12 300 рублей пени,        15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а всего 123 800 рублей.

Открытое акционерное общество "ЭнергоСвязь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ОАО «Энергосвязь» фактически освободило арендуемые помещения с 31 мая 2014 года при этом полностью оплатило до 31.05.2014, передало ключи от занимаемого помещения уполномоченному представителю истца и с 31 мая 2014 года не имеет допуска к данному помещению, что подтверждается тем, что ни один акт после 31 мая 2014 года подписан не был, кроме письма №13 от 17.03.2014 о досрочном расторжении договора в адрес ответчика были направлены письма исх. №123/1 от 06.06.2014 и №241/1 от 19.06.2014 с приложением соглашения о расторжении договора аренды и актов приема-передачи помещения;

 - с июня 2014 истец сдал в аренду спорное помещение третьим лицам.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Техпром» (арендатор) и ОАО «ЭнергоСвязь» (субарендатор), был заключен договор субаренды нежилого помещения №126, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, камера № 22 площадью 143,4 кв.м, расположенное на первом этаже 1-этажного здания, литер В, общей площадью 8805,3 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, д. 33 (л.д.14-21).

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д.22).

Срок договора субаренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 30.04.2013.

По условиям пунктов 4.1, 4.1.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование помещением арендную плату в размере 41 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.3. договора оплата арендной платы, указанной в п. 4.1.1. договора, производится субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору сторонами продлевался срок договора субаренды и изменялся размер арендной платы. По дополнительному соглашению №1 от 01.03.2013, начиная  с 15 марта 2013 года, ежемесячная арендная плата составляет 45 100 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 19.04.2013 продлен срок действия договора аренды до 31.08.2013 (л.д.25).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2013 к договору субаренды №126 от 29.12.2012 стороны установили срок аренды до 01.08.2014.

17.02.2014 дополнительным соглашением №4 к договору субаренды №126 от 29.12.2012 стороны согласовали размер арендной платы по договору в сумме      48 250 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2014 (л.д.27).

Согласно уточненному расчету истца обязательства по договору ответчиком по оплате арендной платы за июнь, июль, август 2014 года не исполнены.

На сегодняшний день задолженность ответчика по договору за период с июня по июль 2014 года составляет 96 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору, что подтверждается почтовой квитанцией, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 96 500 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты арендной платы, субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом была начислена пеня за период с 06.07.2014 по 28.10.2014 в размере 12 300 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  им направлялись письма в адрес ООО «Техпром» с предложением расторгнуть договор субаренды № 126 от 29.12.2012 и подписать акт приема-передачи арендуемого имущества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поскольку арендуемые помещения им не используются и освобождены в мае 2014 года, начисление арендной платы за июнь-июль 2014 года неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2014 к договору субаренды нежилого помещения №126 от 29.12.2012, подписанного ООО «ЭнергоСвязь», в котором стороны установили размер арендной платы по договору в сумме 48 250 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2014 (л.д.27). Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2013 к договору субаренды №126 от 29.12.2012, которым стороны установили срок аренды до 01.08.2014. Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик освободил помещение ранее срока действия договора, не может являться основанием для освобождения его от оплаты платежей.

Так, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный в нем срок.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок договора аренды продлен до 01.08.2014.

Условиями договора не предусмотрено право арендатора на досрочный отказ от аренды до истечения срока его действия, соответственно, ответчик неправомерно заявил о прекращении арендных правоотношений с мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договора, равно как и расторжение настоящего договора в одностороннем порядке недопустимо, кроме случаев, оговоренных пунктами 3.1.2, 4.4., 7.2 настоящего договора. В указанных пунктах односторонний отказ от договора со стороны субарендатора не предусмотрен.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается только по истечению оговоренного в нем срока, если иное не предусмотрено договором либо стороны не подписали соглашение о расторжении договора.

Ответчиком было направлено истцу письмо №136/1 от 17.03.2014, в котором ответчик указал, что 31.05.2014 помещения,  арендованные по договору субаренды №126 от 29.12.2012, фактически освобождены. Учитывая изложенное, ответчик просил истца расторгнуть договора субаренды, подписав соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (л.д.172). Письмо получено истцом (л.д.113), однако соглашение о расторжении договора истцом подписано не было.

При этом, договором не предусмотрено право субарендатора отказаться от договора до истечения его срока. Принимая во внимание изложенное,  ответчик, освободивший помещение, обязан вносить арендную плату до окончания срока действия договора, то есть до 01.08.2014.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате в сумме 96 500 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки, подписанными истцом, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В этой связи размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически общество освободило арендуемые помещения с 31 мая 2014 года при этом полностью оплатило до 31.05.2014, передало ключи от занимаемого помещения уполномоченному представителю истца и с 31 мая 2014 года не имеет допуска к данному помещению, отклоняются  судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. В материалах дела представлены платежные поручения ответчика об оплате арендной платы за период по май 2014 года, включительно. Вместе с тем, указанные платежи не погашают задолженности, которая образовалась за июнь и июль 2014 года.

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что с июня 2014 истец сдал в аренду спорное помещение третьим лицам ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 96 500 (48 250*2=96 500)рублей задолженности за июнь и июль 2014 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2014 по 28.10.2014 в размере 12 300 рублей из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 96 500 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения, 12 300 рублей пени.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие