Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-20307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20307/2014

29 января 2015 года                                                                              15АП-19849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кропоткинский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2014 по делу № А32-20307/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Кропоткинский молочный комбинат»

к отделу надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю,

о признании недействительным предписания,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кропоткинский молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Кавказского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании недействительным предписания №175/4/1-1 от 15.05.2014.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование административного органа о разработке паспорта безопасности опасного объекта, является правомерным, поскольку паспорт безопасности опасного объекта необходим для системы газопотребления общества в соответствии с Приказом МЧС РФ от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (далее – Приказ № 506).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество в жалобе указывает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку сеть газопотребления общества по своим характеристикам не подпадает под правовое регулирование Приказа № 506, соответственно, паспорт безопасности опасного объекта обществу разрабатывать и утверждать не нужно.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» в период с 08.05.2014 по 15.05.2014 административным органом было установлено, что обществом не выполнены мероприятия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: не разработаны документы прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обществу предписано разработать, утвердить и согласовать установленным порядком паспорт безопасности эксплуатируемого опасного объекта – сеть газопотребления общества рег.номер А30-00547-0002.

На основании данного акта по окончании проверки отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД Главного правления МЧС России по Краснодарскому краю было выдано предписание от 15.05.2014 №175/4/1-1 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, которым обществу предложено в срок до 08.09.2014 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предписанного административным органом требования об утверждении и разработке обществом паспорта безопасности опасного объекта – системы газопотребления, на основании Приказа № 506.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода ввиду следующего.

Правоотношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ предупреждением чрезвычайных ситуаций является комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Законом № 68-ФЗ, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 2 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с Законом № 68-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 21.10.2001 № 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждены согласованные с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации «Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» (приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 № 105; далее – Требования № 105).

Пунктом 1 Требований № 105 установлено, что потенциально опасными объектами являются объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

По результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов (пункт 11 Требований № 105).

В силу пункта 12 Требований № 105 отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 утвержден «Типовой паспорт безопасности опасного объекта» (Приказ № 506).

Пунктом 2 Приказа № 506 установлено, что типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта, предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта (пункт 4 Приказа № 506).

Титульный лист паспорта безопасности опасного объекта содержит указание на согласование такого паспорта с руководителем Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации.

Приказ №506 является обязательным для исполнения как для органов, осуществляющих государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций, так и для указанных в нем лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует объект, на котором в соответствии с выданным свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А30-00547-0002 от 19.03.2004, получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 08.10.2009 № ВП-30-002560 (т.1 л.д. 10).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что сеть газопотребления общества не является ни опасным объектом, ни критически важным объектом, и по своим характеристикам не подпадает под действие Приказа № 506, отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Суд первой инстанции правильно установил, что положения Приказа № 506 применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Из разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2013 № 00-04-05/1541 по вопросам идентификации и классификации участков транспортирования опасных веществ в качестве опасных производственных объектов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что для опасных производственных объектов (технологических комплексов), на которых участки транспортирования входят в состав объектов, технологически связанных с основанным производством, процессы транспортирования относятся к признакам, характеризующим основные объекты. При этом, участки транспортирования самостоятельно (отдельно) не идентифицируются, информация о составе объекта, связанного с транспортированием опасных веществ, приводится в сведениях, характеризующих опасный производственный объект.

Исходя из смысла данных разъяснений, паспорт безопасности опасного объекта на основании Приказа № 506 необходим для всей системы газопотребления, но не для отдельных её частей.

Для проверки вопроса о том, является ли система газопотребления общества единым объектом или составной частью единого объекта, определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить в материалы дела информацию о том, утверждались ли паспорта безопасности на единый объект, в составе которого значится спорная система газопотребления.

Во исполнение данного определения, общество представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что единый объект, в составе которого значится спорная система газопотребления, принадлежит ОАО «Кропоткингоргаз», ввиду чего, общество не владеет информацией о разработке и утверждении паспорта безопасности на вышеуказанный объект.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости наличия у общества паспорта безопасности на спорную систему газопотребления в соответствии с Приказом № 506, учитывая отсутствие информации о наличии такого паспорта безопасности на всю систему газопотребления.

Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по делу № А32-3408/2014.

Таким образом, требование предписания административного органа о разработке и утверждении паспорта безопасности опасного объекта, является правомерным, само предписание законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-20307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян