Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-15167/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15167/2012

29 января 2015 года                                                                           15АП-22629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»: представитель

Кукишев А.В. по доверенности от 15.01.2015,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Санжаровский Д.Н. по доверенности

от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-15167/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о пересмотре определения суда от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Водолей – 2000» ИНН/ОГРН 2305019345/1022301068470 несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Водолей – 2000» (далее – ООО «Водолей – 2000», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Айсберг» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-15167/2012-37/299-Б/13-13-С по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Айсберг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «Водолей - 2000» несостоятельным (банкротом) отказано.

ООО «Айсберг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда от 19.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении судом спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айсберг» (ответчик) в пользу ООО «Водолей - 2000» 938 193 руб., ответчику не было известно о месте нахождения автомобиля. В настоящее время ответчик получил документы, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства, который подтверждает, что до вынесения судом определения от 11.04.2014 владельцем данного транспортного средства являлся Чулочников В.М. В настоящее время автомобиль возвращен ответчику в связи с признанием сделки недействительной. Данные обстоятельства служат основанием для изменения судебного акта – вместо взыскания с ответчика денежных средств суд обязан возложить на ответчика обязанность по возврату должнику транспортного средства, как это предусмотрено п. 1, 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Водолей - 2000» Караван Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Водолей - 2000» Караван С.В. с учетом уточнения заявленных требований удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айсберг» в пользу ООО «Водолей - 2000» 938 193 руб.

Однако от ООО «Айсберг» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым в удовлетворении заявления ООО «Айсберг» отказать, ввиду следующего.

Согласно п.п.1-2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих доводов ООО «Айсберг» указывает на то, что в настоящее время ответчик получил документы, а именно договор купли - продажи автотранспортного средства, который подтверждает, что с 22.04.2013 г., то есть до вынесения вышеуказанного определения, собственником данного транспорта являлся Чулочников Виктор Михайлович, проживающий по адресу: г. Тимашевск, ул. Пионерская, 134.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Айсберг» с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд, оценив доводы ООО «Айсберг», не принял их во внимание, поскольку из данного заявления следует то, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

По мнению суда, в данном случае имеет место представление новых доказательств в силу неких действий, совершенных ООО «Айсберг» после принятия судебного акта, по возврату имущества в натуре от последнего покупателя.

При этом ООО «Айсберг» не доказало, что ему не могло быть известно о покупателе на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств ООО «Айсберг» в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ООО «Айсберг» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 338 от 14.11.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Айсберг» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко