Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-28713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28713/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Набока Д.С. – представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-28713/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгрокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн Плюс»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньАгрокомплекс» (далее – истец, ООО «КубаньАгрокомплекс») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн Плюс» (далее – ответчик, ООО «Микс-Лайн Плюс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 000 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 300 рублей, а также пени за период с 14.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгрокомплекс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Микс-Лайн Плюс» в пользу ООО «КубаньАгрокомплекс» задолженность за поставленный товар в размере 300 000 рублей, пеню в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А53-3171/2014. По мнению суда, порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы факты доставки товара и принятие его ответчиком. В отсутствие товарно-транспортной накладной товарная накладная от 11.06.2014 № 42 не может являться доказательством передачи товара на сумму 300 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн Плюс» просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований, а истец не заявил письменных возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2014, по условиям которого продавец (пункт 1.1 договора) продает, а покупатель покупает в соответствии с условиями договора соевый жмых в количестве 10,000 тонн по цене 30 000 за тонну, в т.ч. НДС - 0%.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость данного договора согласно выставленного счета-фактуры составляет 300 000 рублей, в т.ч. НДС - 0%.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 № 42 на сумму 300 000 рублей.

Неоплата поставленного товара в сумме 300 000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товарная накладная от 11.06.2014 № 42, подтверждающая факт поставки товара ответчику, подписана лицом, принявшим товар, а также скреплена печатью ООО «Микс-Лайн Плюс». Изложенное дает суду основание считать указанные документы составленными в соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 11.06.2014 № 42 подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, согласно материалам дела лицом, принявшим товар, поставленный истцом на основании товарной накладной от 11.06.2014 № 42, являлась генеральный директор ООО «Микс-Лайн Плюс» Белая Е.С.

Из пояснений указанного лица, данных старшему уполномоченному отделению ЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району, следует, что исполняя обязанности генерального директора, Белая Е.С. заключила от имени ООО «Микс-Лайн Плюс» договор купли-продажи от 10.06.2014, под ее контролем сотрудники общества осуществили приемку соевого жмыха, поставленного на основании товарной накладной от 11.06.2014 № 42.

Факт того, что на момент подачи настоящего иска генеральным директором общества является Бортников С.А. (приказ о приеме на работу № 3-К от 24.07.2014 (л.д. 49)), не свидетельствует о принятии товара неуполномоченным лицом.

Таким образом, поставку товара, переданного на основании товарной накладной от 11.06.2014 № 42, следует считать состоявшейся.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-28713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов