Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-12459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12459/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2014 по делу № А32-12459/2014

по иску открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания»

к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании убытков,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт) о взыскании убытков в размере 934 249 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10.04.2011 по 21.02.2013 на путях необщего пользования ответчика были повреждены 114 вагонов, находящихся в собственности/аренде истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что иск вытекает из перевозочных правоотношений, в связи чем к требованиям применим сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту предъявления иска указанный срок истек, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12459/14 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» сумму понесенных истцом убытков в размере 934'249,31 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23'684,99 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению безопасности перевозок грузов. В связи с этим, с учетом деятельности ответчика как владельца источника повышенной опасности истцом был избран способ защиты нарушенного права в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года. На дату подачи искового заявления срок исковой давности, по мнению ответчика, ни по одному из случаев повреждения вагонов не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2011 по 21.02.2013 на путях необщего пользования ОАО «Новороссийский морской торговый порт» были повреждены 114 вагонов, находящихся в собственности/аренде ОАО «Новая перевозочная компания».

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов, виновником повреждения является ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Кроме того, актами о повреждении вагонов было установлено, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.

В период с 17.04.2011 по 24.02.2013 в эксплуатационном вагонном депо Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» были выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов. В соответствии с калькуляцией общая стоимость выполненных работ составила 934'249,31 рублей, что подтверждается писанными между ОАО «НПК» и ОАО «РЖД» актами сдачи-приемки выполненных работ.

11.02.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков (исх. № 1575-АХД от 10.02.2014) в размере 934 249,31 рублей.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на эти обстоятельства, истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 120-121).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Доказательств возложения указанной обязанности на арендодателя спорных вагонов истцом в материалы дела не предоставлено.

На компанию как собственника и арендатора вагонов в силу указанных норм возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствующую судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8775/2012 от 12.02.2013 по делу № А51-15931/2011; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.12.2013 № ВАС-18726/13 по делу № А32-33468/2010).

Довод о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, следует отклонить. Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому на требования компании распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13472/11 и 17.01.2011 № ВАС-18322/10).

Последствия истечения указанного срока применены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-12459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов