Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-14183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14183/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу №А32-14183/2014 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности"

к открытому акционерному обществу агрофирма "Нива"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «СБК «АКТИВ»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" о взыскании 37 631 296 руб. 58 коп., в том числе 32 522 148 руб. 96 коп. задолженности по кредиту, 4639706 руб. 83 коп. задолженности по процентам, 469 440 руб. 79 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста  на денежные средства и иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу агрофирма «Нива» в пределах суммы 37 631 296 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.09.2014 произведена замена истца - ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) на процессуального правопреемника - ООО «СБК «АКТИВ» (ОГРН 1147746215760).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 произведена замена истца ООО «СБК «АКТИВ» на его процессуального правопреемника  ООО «Рубеж безопасности» (ОГРН 1147746738259).

24.10.2014 ОАО агрофирма «Нива» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящее время Третейским судом Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматривается иск об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, в том числе в целях удовлетворения требования по кредитному договору, задолженность по которому является предметом рассмотрения настоящего дела. Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-17246/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, которым, в том числе, обеспечены требования по настоящему договору. В целях обеспечения спорной задолженности заключены договоры поручительства с физическими и юридическими лицами, в отношении которых вынесено решение третейского суда от 30.06.2014 о солидарном взыскании задолженности по спорному договору. Кроме того, третейским и арбитражным судами приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества. В связи с арестом денежных средств общество лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, не может произвести выплату заработной платы сотрудникам, а также уплату взносов по фондам и налогов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 заявление ОАО агрофирма «Нива» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по настоящему делу.

ООО «Рубеж безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014. Заявитель жалобы указал, что судом нарушены положения ст.ст. 93,97 АПК РФ, содержащие императивные указания на то, что вопрос об отмене обеспечительной меры рассматривается в судебном заседании. Судом первой инстанции не было назначено судебное заседание. Мотивировочная часть судебного акта содержит  доводы суда об отсутствии возражений со стороны истца. Однако, истец был лишен возможности подать возражения или опровергающие доказательства, поскольку не был уведомлен о судебном заседании. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

При этом, в силу п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, изучив представленные ОАО агрофирма «Нива» доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, указав, что  при первоначальном рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд не располагал сведениями о том, что исполнение ответчиком обязательств из спорного договора в достаточной степени обеспечено и залогом и поручительством, в том числе с ОАО «ММК», ООО «КубаньЮг», ООО «Батуринское», ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «ЮСПК», ООО «РегионМаркет», ООО «Медведовские колбасы», ООО «Агрокомплекс Тимашевский», ООО «Кубань-1» и других лиц. Кроме того, имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по спорному кредитному договору ограничено в обороте путем передачи в залог и принятия обеспечительных мер третейским судом.

В соответствии с п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Установленный ч.1 ст.153 АПК РФ порядок разбирательства дела в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска не применяется.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявление ОАО агрофирма «Нива» об отмене обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании без извещения сторон, что не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о наличии основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу №А32-14183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко