Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-3432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3432/2011

29 января 2015 года                                                                           15АП-22885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмир Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-3432/2011 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению индивидуального предпринимателя Чмир Елены Ивановны о признании действий конкурсного управляющего Жарикова С.А. незаконными и о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного посредством проведения торгов, недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чмир Елены Ивановны, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чмир Елены Ивановны (далее – ИП Чмир Е.И., должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник Чмир Е.И. с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли - продажи, заключенного посредством проведения торгов, недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-3432/2011 суд определил в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2014 по делу № А32-3432/2011 ИП Чмир Е.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

От Конкурсного управляющий должника Жарикова С.А. через канцелярию поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 индивидуальный предприниматель Чмир Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жариков С.А. 

В рамках реализации имущества должника Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года по делу № А32-3432/2011 была утверждена начальная продажная цена принадлежащего на праве собственности должнику заложенного имущества - жилого дома литер А, общей площадью 384,4 кв. м., имеющего кадастровый номер 23:47:0108025:892, и земельного участка площадью 550 кв. м., имеющего кадастровый номер 23:47:0108025:147, располо­женных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Лавандовая, 8 (далее — недвижимое имущество) - в размере 13 757 000 рублей в целях его продажи посредством проведения торгов.

Организатором торгов выступил ответчик - конкурсный управляющий должника Жариков С. А.

Первичные торги, назначенные на 4 ноября 2013 года, и повторные торги, назна­ченные на 29 января 2014 года, были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок об участии в торгах.

22 марта 2014 года в газете «Коммерсантъ» организатором торгов было опублико­вано извещение о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника, проводимых в форме публичного предложения.

27 мая 2014 года состоялись торги, проводимые в форме публичного предложения, победителем которых был признан ответчик - гражданин Сорока Николай Александрович первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 095 325 рублей, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов

27 мая 2014 года между ответчиками - организатором торгов (продавец) и победи­телем торгов (покупатель) - был заключен договор купли-продажи недвижимого имуще­ства.

ИП Чмир Е.И. считая, что  определение конкурсным управляющим должника значительной величины снижения начальной цены продажи имущества должника (25 процентов) с учетом непродолжительно срока, по истечении которого последовательно снижается указанная цена (5 рабочих дней), привело к снижению начальной цены продажи имущества должника в 4 (четыре) раза за 20 рабочих дней проведения торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 101) разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

В рассматриваемом случае 19.09.2013 г. было подготовлено и утверждено залоговым кредитором ОАО «Собинбанк» ф-л «Новороссийский» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО «Собинбанк», утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 г. по делу А32-3432/2011-37/94-Б (л.д. 54).

 16.01.2014г. Конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор ОАО «Собинбанк» ф-л «Новороссийский» утвердили изменения в Положение, согласно которому Положение дополнено п. 4.4. в соответствии с которым срок, по истечении которого по­следовательно снижается начальная цена продажи имущества должника был установлен продолжительностью 10 (десять) рабочих дней с момента начала течения срока подачи заявок и предложений о цене (с 24 апреля 2014 года); срок, по истечении которого после­довательно снижается начальная цена продажи имущества должника, был определен про­должительностью 5 (пять) рабочих дней; при этом величина снижения начальной цены продажи имущества должника была определена в размере 25 процентов.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года № 1678/13 по делу А48-702/2009.

Вне зависимости от оценки, которую можно было бы дать доводу о ненадлежащем установленном в порядке продажи снижении начальной цены и срока, по истечении которого начальная цена последовательно снижается (абзац 2 п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве), следует признать, что вменяемым нарушением имущественные права и интересы заявителя не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как непосредственно следует из позиции заявителя, она направлена по существу на пересмотр итогов законных торгов в целях разрешения декларируемого заявителем намерения некоего третьего лица удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, после чего третье лицо будет иметь возможность приобрести спорное имущество должника.

При этом доказательств такого намерения, реализуемого в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, не представлено. В деле о банкротстве соответствующее заявление не рассматривалось.

Не представлено и пояснений относительно того, имелись ли препятствия для интересующего заявителя третьего лица приобрести имущество на торгах, а равно не представлено доказательств наличия возможности продажи имущества должника на торгах по цене выше, нежели оно было продано.

Относительно довода заявителя, следует сказать, что закон не устанавливает конкретную величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, равно как и не устанавливает механизм либо критерии их определения арбитражным управляющим, выступающим организатором торгов.

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что значительная величина снижения начальной цены (25 %) с учетом непродолжительного срока, по истечении которого снижается цена (пять рабочих дней), привели к снижению начальной цены в 4 раза за 20 рабочих дней проведения торгов в форме публичного предложения, что является чрезмерно скорым снижением цены.

Однако сам по себе данный факт нарушения образовывать не может.

Заявитель не указывает и не доказывает, каким образом иной порядок продажи имущества должника мог бы привести к получению большей цены от продажи имущества, а равно не доказывает, как уже говорилось выше, в принципе своего интереса в получении такой цены именно по итогам торгов.

В случае признания торгов недействительными какие-либо права заявителей не смогут быть восстановлены.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют. А доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было продано покупателю, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-3432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко