Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-23706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23706/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. ,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: Пикин С.В., доверенность от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный коммунальный центр»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-23706/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс-плюс»

(ИНН 6154054575, ОГРН 1126154001104)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный коммунальный центр»

(ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» о взыскании 100 162 рублей задолженности и 2 410 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

 Решением арбитражного суда  Ростовской области от  21 ноября 2014 г.  с ООО Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» в пользу ООО «Ремстройресурс-плюс» взыскано100 162 рубля задолженности, 2 410 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 004 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратилось  ООО Управляющая компания «Социальный коммунальный центр», сославшись на некачественно   выполненные работы по договору строительного подряда от 23.04.2014.

Так, при осмотре жилого дома № 186 по ул. Сергея Шило в г.Таганроге выявлено: просвечивание плиты после покраски, наличие раковин на поверхностях лестничных маршей 6,7,8 этажей подъезда. Данные недостатки отражены в акте обследования от 01.09.2014 г., суд не дал оценки указанному обстоятельству. Ответчиком в адрес истца направлено письмо об устранении недостатков. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что встречный иск , ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

ООО «Ремстройресурс-плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту 4-го подъезда 9-ти этажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 186 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно ведомости объемов работ № 2 и локальной смете № 2 (приложение № 1,2) и составляет 100 162 рубля.

Параграфом 5 договора предусмотрен порядок оплаты работ, заказчик перечисляет первый аванс в размере 30% , не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Истец, ссылаясь на  исполнение условий договора  и отсутствие оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму 100 162 рубля.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения договора подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2014, подписанными со стороны ответчика, директором Ткач С.Л.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 100 162 руб.

Заявитель жалобы указал, что при осмотре результатов работ были выявлены недостатки выполненных работ: просвечивание плиты после покраски, наличие раковин на поверхностях лестничных маршей 6,7,8 этажей подъезда. Данные недостатки отражены в акте обследования от 01.09.2014 г .

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком в июне 2014 г. без каких-либо замечаний.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе..

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина при подаче жалобы не оплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-23706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко