Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-28889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28889/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: Шугуров Д.В. – представитель по доверенности от 24.06.2014 № 23АА3866119, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-28889/2014

по иску индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича

(ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143)

к товариществу собственников жилья «Тургеневский двор-3»

(ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064)

об обязании принять в управление объекты общего имущества собственников многоквартирного дома,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Парпула Иван Ильич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее – ответчик, товарищество), в котором просил обязать товарищество принять в управление не включенное в утвержденный 08.07.2014 председателем правления товарищества перечень общего имущества многоквартирного жилого дома общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. им. Тургенева, дом 232/109, в составе, указанном истцом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 44-48)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществляет фактической деятельности (выполнение работ/оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, задействованного в обслуживании встроенно-пристроенной части здания, т.е. имеющего точки соприкосновения с нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ни статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным специальным законом не предусмотрено основание для возложения на ответчика обязанности принять в управление какое-либо имущество. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истец не представил.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения общего имущества в встроенно-пристроенной части спорного дома и его технического состояния. В этой части судебное решение мотивировано тем, что для ответа на предложенные для экспертизы вопросы не требуется специальных познаний и ответы на них могут быть получены посредством осмотра имущества и фиксации фактов с последующим, при необходимости, сопоставлением с технической и иной документацией.

Парпула Иван Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-28889/2014 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает товарищество собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом (пункт 2), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3). Из содержания этих норм следует, что управление и обеспечение эксплуатации общего имущества осуществляется товариществом собственников жилья при выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом. Поскольку ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, объекты общего имущества дома должны быть приняты ответчиком для обеспечения их обслуживания и эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик оспаривает относимость указанного истцом имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд, по мнению истца, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 10.11.2014 об отказе ТСЖ обслуживать спорное имущество.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, так как письмо составлено ответчиком в день вынесения решения, поступило истцу позднее и не могло быть учтено судом. К тому же письмо лишь подтверждает известную из отзыва позицию ответчика о непризнании им исковых требований.

Представитель истца также ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения общего имущества в встроенно-пристроенной части спорного дома и его технического состояния.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109, являющееся многоквартирным домом, имеет встроенную нежилую часть, состоящую из помещений расположенных на цокольном, первом, втором, третьем этажах. Предприниматель является собственником нежилых помещений цокольного этажа №№ 1-5, 11 - 25, 26, 27 - 33, 34, 35, 39, 40, 42, 43 здания лит. под/А; нежилых помещений первого этажа №№ 14, 26-46, 47,48, 49, 50 здания лит. А; нежилых помещений второго этажа №№ 4-6, 9-31, 34 здания лит. А (запись регистрации в ЕГРП № 23-23-01/873/2011-102 от 01.11.2011), нежилого помещения третьего этажа 3 15 здания лит. А (запись регистрации в ЕГРП № 23-23-01/776/2011-532 от 11.11.2011), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109.

Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом посредством создания товарищества собственников жилья «Тургеневский двор - 3» для самостоятельного обслуживания многоквартирного дома, путем заключения договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами (№1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «Тургеневский двор-3 от 13.02.2006 и протокол общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2014).

Истец является членом товарищества.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 15.08.2014 была проведена проверка обслуживания товариществом общего имущества многоквартирного дома (Акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 003201 от 15.08.2014) и на момент проверки нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не установлено.

Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика, принять в управление имущество, которое, как он полагает, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как принятие товариществом собственников жилья общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в управление.

Не обоснованны ссылки истца и на положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Заявление иска об обязании товарищества собственников жилья обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако заявление такого иска предполагает указание в качестве его предмета перечня действий, которые должно совершить товарищество в отношении общего имущества, а в качестве основания - ненадлежащего состояния указанного имущества с представлением соответствующих доказательств.

Из уточненных же требований истца следует, что им заявлен иной иск, с собственным предметом в виде требования о принятии имущества в управление и основанием в виде относимости имущества к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные предмет и основание отличны от предмета и основания иска об обязании товарищества обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии имущества, которое истец считает общим. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание отказа в назначении экспертизы по мотиву необходимости установления общности имущества (основания заявленного иска), но не по мотиву необходимости установления его технического состояния.

Если имущество, которое истец считает общим имуществом собственников помещений, действительно является таковым, оно не нуждается в принятии товариществом в управление. Обязанность товарищества обеспечивать его надлежащее состояние установлена законом. Требование исполнения этой обязанности, способной восстановить право истца на надлежащее содержание общего имущества в случае его нарушения, истцом не заявлено.

Использование непредусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства истца надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-28889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов