Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-21522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21522/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-21138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича, на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 05.11.2014 по делу № А53-21522/2014 по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича к ответчику: открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст",

при участии третьего лица: Нурахметовой Аллы Георгиевны, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ответчик) о взыскании 138 596 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.2011 по 15.01.2014, 22 792 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 12.08.2014.

По мнению истца, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, действительно не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Однако ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности. По мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как повременных платежей не истек за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт так же указывает на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку истец просил взыскать неосновательно полученные банком денежные средства в виде уплаченной комиссии за три года, при котором право истца на защиту возникает в день списание соответствующей комиссии, а суд исходил из недействительности сделки.

Апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент – Нурахметова А.Г.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо Нурахметова А.Г. считается уведомленной о месте и времени заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Нурахметовой Аллой Георгиевной и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор №42-081154, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, а так же утвержденных банком тарифов сроком до 15.12.2015,с условием уплаты процентов за пользованием кредитом 13% годовых и суммой кредита 399 990 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В соответствии с названным пунктом банк в безакцептном порядке удержал в период с 15.03.2011 по 15.01.2014 со счета заемщика комиссию за расчетное обслуживание в размере 138 596 рублей 50 копеек.

05 февраля 2014 года между Нурахметовой Аллой Георгиевной (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (цессионарий) заключен Договор №1 уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным договором уступки права требования (цессии) цедент передал цессионарию право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ОАО "Национальный банк ТРАСТ" по кредитному договору № 42-081154, заключенному 15.12.2010 года между Нурахметовой Аллой Георгиевной и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Общая сумма требований на дату заключения договора уступки права требования включает сумму неосновательного обогащения в размере 138 596 рублей 50 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, данная комиссия удержана незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 138 596 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.2011 по 15.01.2014, 22 792 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 12.08.2014.

Поскольку апеллянтом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе содержится довод о неправомерной квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 05.09.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае истцу уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право требования возврата исполненного по недействительной сделке.

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика,