Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-6377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6377/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-21276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 09.10.2014 по делу № А32-6377/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Старс-Групп" при участии третьего лица: конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старс-Групп" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 100305/0149-3 от 22.06.2010.

Исковые требования мотивированы требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии предмета залога и его местонахождении, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что материалами дела А32-6377/2014 не подтверждено документально утрата заложенного имущества по договору №100305/0149-3 от 22.06.2010.

Апеллянт приводит довод о том, что акт проверки залогового имущества от 22.06.2010 свидетельствует только о том, что Банк – как залогодержателя не допустили к осмотру (проверке) залога.

Кроме того, в материалах дела представлен договор хранения № 18/6 от 03 июня 2010 года, заключенный с ООО "КубаньАгроХим", согласно которого Поклажедатель именуемое ООО "Старс-Групп" передает товар Хранителю именуемое ООО "КубаньАгроХим" по акту передачи товара на ответственное хранение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и конкурсный управляющий в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещенв надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Максимум» (Заемщик) и был заключен договор об открытии кредитной линии № 100305/0149, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых (п. 1.1., п. 1.4. договора) в срок до 21.06.2011 года включительно.

Действуя в рамках кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» перечислило 180 000 000 рублей, а заемщик воспользовался суммой кредита.

Однако, поскольку должник не возвратил денежные средства в установленный договором срок, не уплатил проценты за пользование кредитом определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28265/2011 от 20.04.2012 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 220 296 953 рублей 13 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «Максимум», с очередностью удовлетворения:

- 203 825 786 рублей 51 копейка (основной долг, проценты за пользование кредитом) – требования кредиторов третьей очереди,

- 16 471 166 рублей 62 копейки (пени) – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о банкротстве ООО «Максимум».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Максимум» по договору об открытии кредитной линии № 100305/0149 между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге товаров в обороте № 100305/0149-3 от 22.06.2010, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог истцу товары в обороте залоговой стоимостью 146 373 150 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Максимум» обеспеченного залогом обязательства истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 100305/0149-3 от 22.06.2010.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

На основании статьи 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу по делу N А32-6377/2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога № 100305/0149-3 от 22.06.2010г., истцу выдан исполнительный лист.

В акте проверки залогового имущества по договору № 100305/0149-3 о залоге товаров в обороте от 22.06.2010 установлено, что работникам Банка заложенное имущество к осмотру не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные пояснения относительно исполнительного производства по наложению ареста на имущество в рамках дела А32-6377/2014, предоставить заверенные копии актов судебного пристава по исполнению исполнительного листа АС № 006926747.

Истец своим процессуальным правом не воспользовался.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о замене утраченного предмета залога, в материалы дела истцом так же не представлено.

Поскольку предмет залога утрачен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии предмета залога и доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления предмета залога, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года по делу № А32-6377/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе