Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-8386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8386/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-23112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Фурсова И.С. по доверенности от 19.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014г. по делу № А32-8386/2014 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился «Банк ВТБ» (ОАО) (далее – Кредитор, Банк) с заявлением об установлении требований в размере 80 355 173,64 руб., полностью обеспеченных залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» (далее - должник) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по соглашению об открытии аккредитива от 11.10.2012 № АС-714000/2012/00002.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-8386/2014 суд определил требования «Банк ВТБ» (ОАО) в размере 25 930 215,67 руб. рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; признать требования «Банк ВТБ» (ОАО) к ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» в размере 54 424 957,97 руб. обоснованными; включить требования «Банк ВТБ» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ» в размере 54 424 957,97 руб., в том числе основной долг в размере 53 273 715,75 руб., обеспеченный залогом имуществ должника на сумму 1 413 282,55 руб., а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 1 151 242,22 руб., полностью обеспеченную залогом имущества должника; в признании обеспеченной залогом имущества должника остальной части требований отказать.

ОАО «Банк ВТБ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 19.11.2014г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований по мотивам, изложенным в жалобе, и включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» в третью очередь денежные требования Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 54 424 957,97 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «МПСО «ШАХТОСПЕЦСТРОЙ»  Хагундов Р.М. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014г. по делу № А32-8386/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключено соглашение об открытии аккредитива от 11.10.2012 № АС-714000/2012/00002, согласно условиям которого, должнику был открыт безотзывный аккредитив на основании контракта № 12138 от 25.06.2012 на сумму 2 217 622,50 ЕВРО сроком действия до 06.01.2013, бенефициаром, в пользу которого открыт аккредитив, являлся «MTS PERFORATOR GMBH AM HEISTERBUSCH 18A 19246 VALLUH GERMANY», авизирующим и исполняющим банком - «COMMERZBANK AG, FRANKFURT-AM-MEIN». Сторонами был определен следующий способ исполнения аккредитива - путем отсроченного платежа по предъявлении документов по следующему графику: 554 405,63 ЕВРО к 12.04.2013, 554 405,63 ЕВРО к 12.10.2013, 554 405,63 ЕВРО к 12.04.2014, 554 405,61 ЕВРО к 11.10.2014.

Первый платеж был произведен должником самостоятельно, 2 последующих -кредитором за должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

В связи с наличием неисполненных должником обязательств по соглашению об открытии аккредитива от 11.10.2012 № АС-714000/2012/00002 кредитор 04.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая обоснованность остальных требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В своем заявлении кредитор указывает на то, что исполнение обязательств по соглашению об открытии аккредитива от 11.10.2012 № АС-714000/2012/00002 обеспечивалось залогом имущества должника, возникшим в результате заключения между сторонами договора о залоге оборудования от 24.04.2013 № ДоЗ-730750/2013/00035, в связи с чем, заявленные им требования в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.

Судом установлено, что между должником и кредитором действительно заключен договор о залоге оборудования от 24.04.2013 № ДоЗ-730750/2013/00035, по условиям которого в залог кредитору передана 1 единица производственного оборудования -тоннелепроходческий комплекс MTS PERFORATOR GMBH общей залоговой стоимостью 66 710 500 руб.

Однако в результате анализа условий договора о залоге, судом определено, что п. 2.1. устанавливает, что в обеспечение исполнения Обязательств Залогодатель передает Залогодержателю в залог Предмет залога, описание которого содержится в Приложении № 1.

Согласно Разделу 1 Договора «Определения» под «Обязательством» стороны понимают «обязательства Заемщика по соглашению об аккредитиве, изложенные в пункте 2.2 Договора»

В частности п. 2.2 договора, судом установлено, что залог обеспечивал лишь исполнение обязательств по уплате вознаграждений и неустоек кредитором, сами платежи по аккредитиву залогом обеспечены не были.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 10 Договора о залоге от 24.04.2013г. № ДоЗ-730750/2013/00035 возмещению подлежат все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, понесенные банком в связи с проведением аккредитивной операции. По мнению заявителя жалобы, предъявленные требования в размере 54 424 957,97 руб. обеспечены залогом и должны быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, в п. 10 Договора о залоге дословно указано, что возмещению подлежат понесенные и документально подтвержденные расходы, понесенные Банком в связи с проведением аккредитивной операции Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 18% годовых. Таким образом, данным пунктом определены лишь сопутствующие расходы, которые в соответствии с «Определениями» установленными в договоре не являются Обязательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Договор о залоге от 24.04.2013г. № ДоЗ-73 0750/2013/00035 обеспечивал лишь исполнение обязательств по уплате вознаграждений и неустоек, сами платежи по аккредитиву по условиям Договора о залоге. Залогом не обеспечены.

Суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования содержания договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одновременно с соглашением об аккредитиве банком с должником заключено кредитное соглашение для покрытия аккредитива. Из договора залога следует, что залог, предоставленный должником, обеспечивает также обязательства из кредитного соглашения. Между тем, банк не заявлял требований о включении в реестр, возникших из кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с тем, что реальность наличия предмета залога подтверждена актом мониторинга имущества, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника в части, а именно 2 564 524,77 руб. и в признании обеспеченной залогом имущества должника остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-8386/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко