Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-22948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22948/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кистанова Е.И. по доверенности от 12.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-22948/2014

по иску ООО "Ростовский проектно-монтажный центр"

к ответчику - ООО "АгроСтройСнабСбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнабСбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270045 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79832 руб. 08 коп.

Решением от 12.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием платежа в представленном истцом платежном поручении являлась оплата по договору поставки № 19/03 от 02.03.2011 за материалы. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Факт перечисления денежных средств подтвержден. Встречное предоставление отсутствует. Документы, подтверждающие поставку, товара ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АгроСтройСнабСбыт" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 27 от 02.03.2011 (л.д. 66) ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" перечислило на расчетный счет ООО "АгроСтройСнабСбыт" денежные средства в размере 270045 руб. 10 коп. В назначении платежа в названном платежном поручении указано: оплата по договору поставки № 19/03 от 02.03.2011 за материалы.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения № 27 от 02.03.2011 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270045 руб. 10 коп. в счет оплаты по договору поставки № 19/03 от 02.03.2011 за материалы.

Данное обстоятельство предполагает наличие между сторонами конкретных гражданско-правовых отношений – поставки.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение, по которому перечислены денежные средства.

Сам по себе факт совершения истцом платежа не подтверждает неправомерность получения денежных средств ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А32-43444/2013.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких условиях судом первой инстанции в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-22948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» (ОГРН 1086167001128, ИНН 6167097375) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.