Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-29980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29980/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-22352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу № А32-29980/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь - Нова»  (ОГРН 1022301429996 ИНН 2309079401) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 1052305777556 ИНН 2310110173)           о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русь - Нова» (далее - истец, ООО «Фирма «Русь - Нова») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании                                1 568 812 рублей 05 копеек, в том числе: 1 400 100 рублей задолженности, 168 712 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки от 14.11.2013 №228.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 07.11.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны cо стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед истцом. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №228 (далее - договор,                      л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить опалубку и комплектующие (далее - товар) в ассортименте, согласно заявок покупателя и счета (ов) поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах. Получение товара означает согласие покупателя с условиями о цене и ассортименте поставляемого товара.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, цена товара на каждую партию товара определяется согласно выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка осуществляется в течение 21 календарного дня со дня зачисления предоплаты (пункт 5.1 договора) на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в срок не позднее 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 15.11.2013 №1904, от 07.12.2013 №2031, от 07.12.2013 №2030 истец поставил ответчику товар на сумму                                       2 500 100 рублей (л.д.11-16).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-19).

Остаток задолженности, которая ответчиком не погашена, составляет 1 400 100 рублей, что подтверждается подписанным директором ответчика - Красниковым А.Э. актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.11.2013 №1904, от 07.12.2013 №2031, от 07.12.2013 №2030.

Довод жалобы о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати ООО «Монолит-Строй» на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А63-7052/2011).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                                    1 400 100 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме           168 712 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56а). Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно высоким.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку