Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2012

29 января 2015 года                                                                           15АП-23018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Чурбанова В.А.: представитель Очаковский В.А. по доверенности от 02.04.2014;

от конкурсного упрвляющего ООО «Импульс» Вахнина С.А.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 19.01.2015;

слушатель Марченко О.Б., по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-16872/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича

о признании договора недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Импульс» (далее - должник) 18.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахнина Сергея Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи № 1 от 28.08.2008, заключенного между должником и Чурбановым Валерием Александровичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу.

 Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изменив предмет и основание заявленного требования: просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, в части применения последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества в размере 4 934 234 руб. 93 коп., между тем договор № 4 от 20.08.2008 суду вообще не представлен.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении (изменении) требований судом первой инстанции не удовлетворено в связи с тем, что заявителем при подаче ходатайства не соблюдено требование п.1 ст. 49 АПК РФ о невозможности одновременного изменения и предмета, и основания требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Импульс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28 августа 2008г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления по настоящему делу, имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу №А32-16872/2012-38/403-Б-47-С, принятое по спору между теми же лицами, и о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с жалобой обратился конкурсный управляющий  ООО «Импульс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению конкурсного управляющего, в порядке ст. 49 АПК РФ, были заявлены требования об изменении лишь предмета иска, без изменения основания. А также, что определение по делу №А32-16872/2012-38/403-Б-47-С, на основании которого прекращено производство по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с нарушением при его принятии норм материального права.

В отзыве Чурбанов В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Чурбанова В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2012 принято заявление ООО «Цемент Маркет» о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенный 28.08.2008 между должником и Чурбановым В.А. является недействительным и представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО «Импульс», а также при его заключении стороны злоупотребили правом, 18.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что при совершении сделки допущено злоупотребление гражданскими правами, так как имущество должника: нежилые помещения № 1-48, 50-54, 56,57 первого этажа, нежилые помещения №1-9 второго этажа, здания с пристройками Литер Г 91, Г92, Г93, Г95, Г96, Г97, Г98, Г126, Г127, Г128, площадью 7 645,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, - продано по заведомо заниженной цене и входило в перечень недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2008, заключенному между должником и ООО «Цемент Маркет», признанному судом недействительной ничтожной сделкой.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 14.03.2014 уже было направлено аналогичное заявление о признании на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи № 1 от 28.08.2008, заключенного между должником и Чурбановым Валерием Александровичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу (дело № А32 - 16872/2012 -38/403 -Б-47-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) по делу № А32 - 16872/2012 -38/403 -Б-47-С конкурсному управляющему ООО «Импульс» отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 28 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об изменении только предмета иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность в рамках одного дела изменять требование о признании недействительным одного договора на требование о признании недействительным иного договора.

Кроме того, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определение по делу №А32-16872/2012-38/403-Б-47-С от 28.11.2014, на основании которого прекращено производство по настоящему делу, подлежит отмене, так как этот вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, законность и обоснованность данного судебного  акта является предметом самостоятельного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-16872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко