Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А32-33664/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33664/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-20154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-33664/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ГСК № 84

об обязании снести самовольно возведенные объекты

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 84 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по ул. Автолюбителей, 1/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении с иском в суд истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенные объекты капитального площадью застройки 47 кв. м, площадью застройки 604 кв. м, площадью застройки 175 кв. м, площадью застройки 172 кв. м, площадью застройки 226 кв. м, площадью застройки 233 кв. м, площадью застройки 237 кв. м, площадью застройки 128 кв. м, площадью застройки 291 кв. м, площадью застройки 129 кв. м, площадью застройки 56 кв. м по ул. Автолюбителей, 1/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1044 площадью 9546 кв. м, расположенный по ул. Автолюбителей, 1/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства площадью застройки 47 кв. м, площадью застройки 604 кв. м, площадью застройки 175 кв. м, площадью застройки 172 кв. м, площадью застройки 226 кв. м, площадью застройки 233 кв. м, площадью застройки 237 кв. м, площадью застройки 128 кв. м, площадью застройки 291 кв. м, площадью застройки 129 кв. м, площадью застройки 56 кв. м по ул.. Автолюбителей, 1/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на изготовление какой-либо технической документации в отношении самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью застройки 47 кв. м, площадью застройки 604 кв. м, площадью застройки 175 кв. м, площадью застройки 172 кв. м, площадью застройки 226 кв. м, площадью застройки 233 кв. м, площадью застройки 237 кв. м, площадью застройки 128 кв. м, площадью застройки 291 кв. м, площадью застройки 129 кв. м, площадью застройки 56 кв. м по ул. Автолюбителей, 1/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета ГСК № 84 и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1044 площадью 9546 кв. м, расположенном по ул. Автолюбителей, 1/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 10.10.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Заявленная обеспечительная мера в виде ареста несоразмерна заявленным требованиям. Кроме того, осуществление государственной регистрации права на спорные объекты не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройки не может служить обеспечением исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном объекте ведутся какие-либо строительные работы, не представлено. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГСК № 84 в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью пресечения самовольного строительства в целях надлежащей защиты интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.

При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, не усматривается.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества также не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела № А32-17737/2014, № А32-8870/2014, № А32-39346/2013, № А32-32850/2013, № А32-34332/2013 и прочие).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-33664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.